Command Palette

Search for a command to run...

Afvisning af dækning for ufrivillig arbejdsløshed efter egen opsigelse grundet helbredsproblemer

Dato

14. maj 2012

Principiel sag

Nej

Forsikringstype

Arbejdsløshedsf

Afgørelse

Selskab medhold

Firma navn

AXA Partners Denmark, filial af AXA Partners SAS Frankrig

Dokument

Klageren havde via sit fagforbund tegnet en forsikring med dækning ved ufrivillig arbejdsløshed hos Genworth Financial. Han klagede over selskabets afvisning af at udbetale forsikringsdækning, efter han havde anmeldt ufrivillig arbejdsløshed.

Sagens omstændigheder

Klageren opsagde selv sin stilling i september 2010 på grund af helbredsproblemer relateret til skulderlidelse, som var fremkaldt af vanskelige arbejdsforhold. Han oplyste, at opsigelsen skete i samråd med hans læge, som anbefalede, at han forlod sit job for at undgå yderligere overbelastning. Klageren var ikke klar over, at ekstraforsikringen var særskilt fra KRIFA, og han mente, at han ville være blevet fyret, hvis han ikke selv havde sagt op.

Selskabet afviste at udbetale forsikringsdækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 15, stk. 4, der fastslår, at der ikke udbetales forsikringsydelse, hvis forsikrede selv har opsagt sin stilling, uanset årsag.

Parternes argumenter

  • Klageren anførte, at hans ledighed var ufrivillig på grund af skulderskaden (arbejdsskade), og at A-kassen (Krifa) havde godkendt skaden og ikke gav karantæne. Han mente, det var ulogisk, at Genworth ikke anerkendte ledigheden som ufrivillig, når A-kassen gjorde det.
  • Selskabet fastholdt, at klageren selv havde opsagt sin stilling, og at forsikringsbetingelserne klart angiver, at der ikke er dækning, når man selv siger op, uanset årsag. Selskabet anførte, at A-kassens regler ikke kan stille klageren bedre end forsikringsbetingelserne.

Nævnet fandt, at klageren selv havde opsagt sin stilling på grund af helbredsproblemer. Da forsikringsbetingelserne specifikt undtager dækning, hvis den forsikrede selv har opsagt sin stilling, uanset årsag, var der intet grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Nævnet kunne derfor ikke pålægge selskabet at yde forsikringsdækning, og klageren fik ikke medhold.

Lignende afgørelser