Afgørelse vedrørende afvist lønsikringsforsikring på grund af manglende tilrådighed for arbejdsmarkedet

Klageren havde tegnet en lønsikringsforsikring i E.N. Forsikring og klagede over, at selskabet havde afvist udbetaling af ydelser i forbindelse med ufrivillig arbejdsløshed. Selskabet henviste til, at klageren ikke stod til rådighed for det danske arbejdsmarked, som krævet i forsikringsbetingelserne.

Sagens omstændigheder

• Klageren tegnede forsikringen med ikrafttrædelse den 12. januar 2009.
• Han blev opsagt med omgående virkning den 13. marts 2009 på grund af manglende kvoter til fartøjet.
• Selskabet bad om yderligere oplysninger, herunder ansættelsesaftale og udbetalingsspecifikationer fra a-kassen.
• Klageren oplyste, at han ikke havde modtaget udbetalingsspecifikationer fra a-kassen og var i arbejdsprøve.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke stod til rådighed for arbejdsmarkedet, og at forsikringen ophørte efter 3 måneder, hvis forsikrede ikke stod til rådighed på grund af sygdom.

Klagerens påstande

• Klageren anførte, at han ved tegning af forsikringen spurgte, om den dækkede ved sygdom under ledighed, hvilket han fik bekræftende svar på.
• Han mente, at forsikringen burde dække, selvom han ikke kunne melde sig ledig umiddelbart efter opsigelsen på grund af et uheld.

Selskabets argumenter

• Selskabet fastholdt, at en forudsætning for erstatning var, at forsikrede efter arbejdsløshedens indtræden stod til rådighed for det danske arbejdsmarked.
• Selskabet henviste til forsikringsvilkårene, der klart beskrev, at forsikringen ikke dækkede, hvis kunden ikke var tilmeldt Arbejdsformidlingen som arbejdssøgende og ikke stod til rådighed for arbejdsmarkedet på grund af sygdom.
• Selskabet afviste, at de havde lovet dækning ved uarbejdsdygtighed.

Nævnet fandt, at da klageren ikke på noget tidspunkt havde tilmeldt sig som ledig, og da der ikke havde været tale om en igangværende udbetaling, kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist dækning og opsagt forsikringen og tilbagebetalt for meget erlagt præmie. Nævnet fandt det i øvrigt ikke bevist af klageren, at selskabet skulle have tilkendegivet at ville dække ved uarbejdsdygtighed. Det, klageren i øvrigt havde anført, ændrede ikke herved. Derfor fik klageren ikke medhold.