Højesteret stadfæster afslag på tilladelse til kære efter kærefristens udløb i erstatningssag

Denne sag omhandler et kæremål, der udspringer af en erstatningssag anlagt af Trust Alliance Company S.A. mod EY Godkendt Revisionspartnerselskab (tidligere Ernst & Young P/S) ved Retten på Frederiksberg.

Sagens Baggrund og Forløb

• Oprindelig Erstatningssag: I 2021 anlagde Trust Alliance Company S.A. en erstatningssag mod EY med to betalingspåstande (påstand 1 og påstand 2).

• Sagsudskillelse: I maj 2022 udskilte Retten på Frederiksberg EY's indsigelse om Trust Alliance Companys manglende søgsmålskompetence til særskilt og forlods behandling, jf. Retsplejeloven § 253.

• Byrettens Kendelse (7. juni 2023):

  • Byretten afviste Trust Alliance Companys påstand 1.
  • Påstand 2 blev fremmet til realitetsbehandling.
  • Kendelsen var vedhæftet en vejledning om appelmuligheder, der henviste til Retsplejeloven § 253, stk. 4 og Retsplejeloven § 253, stk. 5, og angav, at de fleste afgørelser kræver tilladelse fra Procesbevillingsnævnet for at kunne kæres.

• Ansøgning om Kæretilladelse: Den 21. juni 2023 ansøgte Trust Alliance Companys advokat Procesbevillingsnævnet om tilladelse til at kære byrettens kendelse af 7. juni 2023 vedrørende afvisningen af påstand 1, med henvisning til Retsplejeloven § 253, stk. 4.

• EY's Indsigelse: Den 27. juni 2023 meddelte EY's advokat Procesbevillingsnævnet, at afvisningsafgørelsen efter hans opfattelse frit kunne kæres direkte til landsretten, og at Procesbevillingsnævnets tilladelse derfor var unødvendig.

• Procesbevillingsnævnets Svar: Den 10. november 2023 meddelte Procesbevillingsnævnet, at det ikke var åbenbart, om kære af kendelsen krævede nævnets tilladelse efter Retsplejeloven § 253, stk. 4. Nævnet henviste desuden til en telefonisk aftale af 7. november 2023 om, at kendelsen skulle kæres direkte til landsretten.

• Anmodning om Oprejsningsbevilling: Den 17. november 2023 anmodede Trust Alliance Company landsretten om tilladelse til at kære byrettens kendelse af 7. juni 2023 efter kærefristens udløb (oprejsningsbevilling).

Landsrettens Kendelse (3. januar 2024)

Landsretten afslog anmodningen om oprejsningsbevilling med følgende begrundelse:

• Afgørelsens Karakter: Byrettens afgørelse om afvisning af påstand 1 var en delafgørelse, der afsluttede behandlingen af dette krav. Den var derfor ikke omfattet af Retsplejeloven § 253, stk. 3, som regulerer kære af afgørelser truffet under sagens forberedelse eller hovedforhandling. Adgangen til at kære var derfor ikke begrænset af Retsplejeloven § 253, stk. 4 og Retsplejeloven § 253, stk. 5, men var underlagt de almindelige kæreregler, herunder kærefristen i Retsplejeloven § 394, stk. 1.

• Kærevejledningens Generelle Karakter: Byrettens kærevejledning var generel og rettet til begge parter. Det påhvilede Trust Alliance Companys advokat at undersøge reglerne for kære.

• Ingen Grundlag for Undtagelse: Landsretten fandt ikke grundlag for undtagelsesvis at tillade kære efter kærefristens udløb, jf. Retsplejeloven § 394, stk. 2, 4. pkt..

Højesterets Afgørelse og Begrundelse

Højesteret stadfæstede landsrettens kendelse og var enig i dens begrundelse og resultat. Dette indebærer, at der ikke blev givet tilladelse til at kære byrettens afgørelse om afvisning af påstand 1 efter udløbet af kærefristen.

Sagsomkostninger

Trust Alliance Company S.A. blev pålagt at betale 8.000 kr. i kæremålsomkostninger til EY Godkendt Revisionspartnerselskab for Højesteret. Beløbet skal betales inden 14 dage og forrentes i henhold til Renteloven § 8 a.