Sag om indbrudstyveri: Tvist om erstatning for smykker, ure, DVD'er, PC, parfumer og kontanter

Klageren havde en familieforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over størrelsen af den erstatning, selskabet havde udbetalt i forbindelse med et indbrudstyveri den 26. februar 2011.

Klagen omhandlede følgende forhold:

• 28 smykker/smykkedele, klagers krav: 99.949 kr.
• 1 Festina-ur, 1 Omega-ur og 1 Tissot-ur, klagers krav: ca. 36.000 kr.
• 640 DVD’er, klagers krav: 119.400 kr.
• Acer bærbar pc, klagers krav: 6.000 kr.
• 18 parfumer, klagerens krav: 7.200 kr.
• 10.000 kr. i kontanter.

Selskabet havde udbetalt 1.000 kr. i erstatning for den bærbare pc, 4.000 kr. i erstatning for parfumer og 6.000 kr. i erstatning for kontanter. I alt havde selskabet udbetalt 36.231 kr. for stjålne effekter. Selskabet afviste at udbetale yderligere erstatning, da klageren ifølge selskabet ikke havde dokumenteret sit krav.

Klageren anmeldte indbrudstyveriet til politiet, der besigtigede gerningsstedet og optog rapport. Klageren anmeldte efterfølgende til selskabet, at der var stjålet effekter til en værdi af ca. 50.000 kr.

Klageren fremsendte fortegnelser over de stjålne effekter, herunder en vurdering fra en guldsmed vedrørende smykkerne, en liste med titler på 640 dvd’er og en erklæring fra en urmager vedrørende Omega-uret. Klageren fremsendte også en bankkontoudskrift.

Selskabet afviste at udbetale erstatning for smykker, ure, parfumer, kontanter og dvd'er, da disse genstande ikke var oplyst stjålet ved anmeldelsen til politiet. Selskabet fandt det usandsynligt, at de nævnte genstande var stjålet ved tyveriet, og at klageren overhovedet havde været i besiddelse af genstandene.

Klageren var utilfreds med selskabets afgørelse og fremskaffede yderligere dokumentation, herunder billeder af smykkerne og urene. Klageren anførte, at han havde fremskaffet alt, hvad taksator havde bedt om.

Selskabet fastholdt sin afgørelse og anførte, at der ikke var kommet nye oplysninger, der kunne ændre selskabets opfattelse. Selskabet begrundede afvisningen af erstatning for de enkelte effekter.

Klagerens repræsentant anførte, at billederne dokumenterede ejerforholdet til smykkerne, og at guldsmeden havde bekræftet, at klageren var fast kunde i forretningen. Repræsentanten anførte endvidere, at den indsendte manual til den bærbare pc også indeholdt garantibevis og serienummer.

Selskabet fastholdt sin afgørelse.

Nævnet fandt, at selskabet ikke var berettiget til at afvise kravet om erstatning for de stjålne DVD’er. Klageren blev derfor tilkendt 10.000 kr. i erstatning herfor.

Selskabet, Alm. Brand Forsikring A/S, blev pålagt at udbetale klageren yderligere 10.000 kr. med tillæg af renter i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24.

Klageren fik i øvrigt ikke medhold.