Afvisning af dækning for frostsprængt betonudhæng på grund af manglende 'pludselig skade'

En husejer med forsikring hos Bauta Forsikring A/S klager over selskabets afvisning af at dække en skade på ejendommens betonudhæng og tagsten.

Sagens forløb og parternes argumenter

Klagerens fremstilling Klageren anmeldte skaden den 8. april 2011 og anførte, at isdannelse på taget i løbet af vinteren havde løftet tagstenene. Dette medførte, at vand trængte ned i betonudhænget, som efterfølgende blev frostsprængt og delvist faldt ned. Klageren mener, at selskabets taksator foretog en overfladisk besigtigelse og afviste dækning uden en grundig undersøgelse af årsagen.

Han argumenterer for, at skaden opstod hurtigt – inden for 4-8 uger i vinteren 2010-2011 – og ikke over en længere periode, som selskabet hævder. Han henviser til, at en taksator fra hans ejerskifteforsikringsselskab var enig i, at skaden ikke var opstået over lang tid.

Selskabets afvisning Bauta Forsikring afviste dækning med henvisning til, at skaden ikke var omfattet af forsikringsvilkårene. Selskabet fastholder, at bevisbyrden for, at en skade er dækningsberettiget, ligger hos forsikringstageren.

Ifølge forsikringsbetingelserne dækkes kun "pludselige skader". En skade defineres som pludselig, når både dens årsag og virkning er øjeblikkelig og uventet. Selskabet fremhæver, at skader, der udvikler sig over tid – såsom frostskader, tæring eller sætningsskader – er undtaget fra dækning.

Selskabet konkluderer, at uanset om skaden skyldes isdannelse eller tæring i armeringsjernet, kan den ikke anses for at være pludseligt opstået. Klagerens egen angivelse af, at skaden udviklede sig over 4-8 uger, bekræfter ifølge selskabet, at der ikke er tale om en pludselig hændelse.

Ankenævnet indleder med at fastslå, at det påhviler den sikrede at bevise, at der er et gyldigt krav mod forsikringsselskabet.

Efter en grundig gennemgang af sagens dokumenter konkluderer nævnet, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at der er sket en dækningsberettiget skade i henhold til forsikringsbetingelserne. På det foreliggende grundlag finder nævnet derfor ikke anledning til at kritisere selskabets afgørelse om at afvise at udbetale erstatning.

Som følge heraf får klageren ikke medhold i sin klage.