GF-Forsikring A/S: Afvisning af kaskodækning efter kørsel over for rødt lys

Baggrund

Klageren havde en bilforsikring i GF-Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for en anmeldt kaskoskade. Klageren ønskede også dækket advokatomkostninger.

Selskabet afviste dækning med henvisning til, at føreren af bilen havde fremkaldt forsikringsbegivenheden ved grov uagtsomhed ved at køre over for rødt lys.

Sagens omstændigheder

Den 18. december 2009 var klagerens samlever/ægtefælle involveret i et færdselsuheld, hvor han kørte ud i et lysreguleret kryds for rødt lys. Ifølge politirapporten var der tørvejr og god sigtbarhed, men kørebanen var delvist dækket af sne/sjap.

Ved dom af 19. januar 2011 blev føreren frakendt kørekortet og pålagt at betale en bøde på 1.500 kr. Dommen fastslog, at føreren havde tilsidesat væsentlige hensyn til færdselssikkerheden og derved forvoldt materiel skade.

Klagerens påstande og argumenter

Klagerens advokat nedlagde påstand om, at selskabet skulle betale erstatning for reparation af bilen med tillæg af renter fra februar 2010. Subsidiært skulle selskabet erstatte prisforskellen mellem reparation i Tyskland og det betalte fakturabeløb.

Advokaten anførte, at der var sket flere sagsbehandlingsfejl hos GF Forsikring A/S, og at føreren ikke havde udvist grov uagtsomhed. Advokaten fremhævede divergens mellem forklaringerne afgivet til politiet og anførte, at føreren var opmærksom på de trafikale forhold og havde sænket farten på grund af et par med en barnevogn og vanskelige vejrforhold.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet fastholdt, at skaden ikke var dækket af kaskoforsikringen, jf. Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2. Selskabet henviste til, at føreren var dømt for at have tilsidesat væsentlige hensyn til færdselssikkerheden ved at køre frem for rødt lys. Selskabet anførte, at der ikke var andre omstændigheder, der objektivt kunne retfærdiggøre førerens kørsel frem for rødt lys.

Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at antage, at selskabet havde givet tilsagn om dækning af skaden, hverken direkte eller gennem sagsbehandlingen. Nævnet kritiserede heller ikke sagsbehandlingen.

På baggrund af sagens oplysninger lagde nævnet til grund, at føreren af bilen kørte ud i krydset for rødt lys på grund af uopmærksomhed. Nævnet vurderede, at det indebærer en indlysende fare at køre motordrevet køretøj over for rødt lys, og at dette som udgangspunkt er grov uagtsomhed, jf. Forsikringsaftaleloven § 18, jf. Forsikringsaftaleloven § 20. Førerens opmærksomhed på et par med en barnevogn i vejkanten kunne efter nævnets opfattelse ikke undskylde hans kørsel. Da selskabet i forsikringsbetingelserne havde forbeholdt sig fuldstændig ansvarsfrihed ved grov uagtsomhed, kunne nævnet herefter ikke pålægge selskabet at udbetale hverken hel eller delvis erstatning.

Nævnet fandt det ikke godtgjort, at selskabets behandling af sagen havde været af en sådan karakter, at advokatbistand havde været nødvendig, og kunne derfor ikke pålægge selskabet at dække de hermed forbundne udgifter.

Som følge heraf fik klageren ikke medhold.