Danica Pension: Afslag på fortsat udbetaling ved tab af erhvervsevne efter hjertelidelse og kræft

Klageren havde en forsikring med dækning ved tab af erhvervsevne hos Danica Pension og klagede over, at selskabet kun havde ydet præmiefritagelse og udbetalt forsikringsydelse i en midlertidig periode fra 1/1 2010 til 1/1 2011.

Sagens omstændigheder

• Klageren, født i 1945, anmeldte i 2010 tab af erhvervsevne som følge af hjertesygdom og andre helbredsmæssige gener, herunder hukommelsestab, træthed og tinnitus.
• Han havde tidligere været ansat som salgschef med en bruttoindtægt på 1.000.000 kr. årligt, men var gået på efterløn i oktober 2009.
• Selskabet tilkendte klageren ydelser i en midlertidig periode frem til 1/1 2011, primært på baggrund af en kræftlidelse.
• Selskabet vurderede, at klagerens generelle erhvervsevne ikke var nedsat i tilstrækkelig grad (til 1/3 eller mindre) hverken pga. hjertelidelsen eller kræftsygdommen.
• Klageren anførte, at han ikke var i stand til at varetage et job mere end nogle timer hver dag pga. hukommelsesbesvær, svær udtrætning og manglende lyst.

Parternes argumenter

• Klageren: Han anførte, at han ikke kunne dokumentere sin dagligdag med hukommelsesbesvær og træthed, men at det var en kæmpe forandring i hans tilværelse. Han mente ikke, at han var i stand til at tjene 1/3 af sin tidligere indtægt.
• Danica Pension: Selskabet fastholdt, at klagerens generelle erhvervsevne ikke var nedsat til 1/3 eller mindre. De lagde vægt på, at klageren var velbefindende efter operationen for prostatakræft, og at hans hjertes pumpefunktion var velbevaret. Selskabet henviste til en speciallægeerklæring, der konkluderede, at klageren var fuldt arbejdsduelig ud fra et hjertemæssigt synspunkt. Selskabet vurderede, at klageren med de rette skånehensyn burde kunne varetage et arbejde på nedsat tid.

Nævnet fandt, efter en gennemgang af parternes indlæg og de fremlagte lægelige oplysninger, at det ikke var godtgjort, at klagerens generelle erhvervsevne var nedsat til 1/3 eller derunder. På det foreliggende grundlag kunne nævnet derfor ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde fortsat forsikringsdækning efter den 1/1 2011. Nævnet fandt heller ikke med hjemmel i forsikringsbetingelserne at kunne pålægge selskabet at yde dækning for perioden før den 1/1 2010. Det, som klageren i øvrigt havde anført, kunne ikke føre til et andet resultat.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.