Tvistsag om dækning af stjålet rideudstyr fra hestetrailer

Klageren havde tegnet en familieforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over størrelsen af den erstatning, som selskabet havde udbetalt efter et anmeldt tyveri.

Selskabet havde dækket en GPS og et overvågningskamera til en hestetrailer, men afviste at dække andre genstande. Selskabet begrundede afvisningen med, at genstandene tilhørte klagerens datter, som ikke var omfattet af den sikrede personkreds, og at genstandene havde været opbevaret uden for forsikringsstedet i mere end 12 måneder, hvorfor de også af den grund ikke var omfattet af forsikringen.

Klageren anførte, at rideudstyret tilhørte hende, og at det ikke konstant befandt sig på opstaldningsadressen, men lige så ofte var hjemme på hendes bopæl. Hun henviste til, at hun havde haft hest siden barndommen og altid selv havde købt rideudstyret, indtil hendes datter fyldte 18 år og arvede penge. Hun mente ikke, at hun havde misbrugt sin forsikring, da hendes forsikring tidligere havde dækket et staldskab, der var blevet stjålet.

Selskabet anførte, at klageren havde givet flere forskellige forklaringer på, hvem der ejede genstandene, samt hvor genstandene var opbevaret. Selskabet henviste til, at genstandene i det sidste 1½ år havde været på adressen, hvor hestene var opstaldet, og at genstandene blev brugt og ejet af klagerens datter, som ikke var sikret på policen. Selskabet henviste desuden til forsikringsbetingelserne, hvoraf det fremgik, at forsikringen ikke omfattede genstande, der havde befundet sig uden for helårsboligen i mere end 12 måneder.

Nævnet fandt efter en gennemgang af sagen ikke grundlag for at pålægge selskabet at udbetale yderligere erstatning end allerede sket. Nævnet udelukkede dog ikke, at en nærmere bevisførelse ved en domstol vedrørende sagens faktiske omstændigheder ville kunne føre til et andet resultat.

Konklusion

Klageren fik ikke medhold.