Afslag på dækning for ulovlig tagetage grundet købers kendskab ved handel

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende dækning fra en udvidet ejerskifteforsikring. Tvisten drejer sig om en afvisning af at dække en fuld nyetablering af ejendommens 1. sal, som ikke var godkendt til beboelse.

Baggrund og skadesanmeldelse

Klageren overtog en ejendom fra 1927 den 28. januar 2007. I forbindelse med handlen blev der udarbejdet en tilstandsrapport, hvoraf det fremgik, at 1. salen var ombygget og indrettet til beboelse uden myndighedernes tilladelse. Dette var klageren bekendt med, og købsaftalen indeholdt et specifikt vilkår om, at sælger skulle få 1. salen godkendt inden overtagelsen, ellers kunne handlen annulleres.

Den 10. januar 2011 anmeldte klageren en skade, efter at der var trængt vand ind fra loftet. En efterfølgende undersøgelse af en tømrer afslørede flere fejl ved dampspærren på 1. salen. Klageren mente desuden, at el-installationerne var ulovlige.

Parternes krav og argumenter

Klagerens påstand: Klageren krævede, at selskabet skulle dække en komplet nyetablering af 1. salen, så den levede op til bygningsreglementet fra 2004/2011. Klageren argumenterede for, at tagetagen var renoveret i 2004, og at de konstaterede fejl, herunder mangelfuld dampspærre, isolering og ulovlige el-installationer, udgjorde dækningsberettigede skader og ulovligheder.

Selskabets påstand: Topdanmark afviste kravet om en fuld nyetablering med følgende hovedargumenter:

• Klagerens kendskab: Klageren var ved købet fuldt ud bekendt med, at 1. salen ikke var godkendt til beboelse. Forsikringens vilkår (punkt 5.D) undtager forhold, som sikrede havde kendskab til før overtagelsen.
• Ingen "skade" eller "ulovlighed": Den mangelfulde dampspærre udgjorde ifølge selskabets tømrer ikke en fejl eller en ulovlighed i henhold til gældende regler på opførelsestidspunktet. Selskabet henviste til, at det påhviler forsikringstageren at sandsynliggøre en forsikringsbegivenhed jf. Forsikringsaftaleloven § 22.

Selskabet anerkendte dog dækning for to konkrete forhold og tilbød erstatning for udbedring heraf:

Efter en grundig gennemgang af sagen fandt Ankenævnet, at der ikke var grundlag for at kritisere forsikringsselskabets afgørelse. Nævnet konkluderede, at klageren ikke havde bevist, at der var forhold ved ejendommens 1. sal, som udgjorde en dækningsberettiget skade eller var omfattet af forsikringens ulovlighedsdækning, ud over de forhold selskabet allerede havde anerkendt og dækket (skorstensinddækning og el-installationer).

Derfor fik klageren ikke medhold i sin klage.