Sag om betaling for advokatarbejde

Denne sag omhandler et krav fra en advokat mod en tidligere klient vedrørende betaling for udført advokatarbejde i fem forskellige sager. Sagsøgeren, advokat Part 1, påstod, at sagsøgte, Part A, skulle betale et udestående beløb for juridisk bistand, mens sagsøgte påstod frifindelse eller afvisning af sagen.

Sagens Baggrund

Advokat Part 1 havde udført advokatarbejde for Part A i fem sager og udstedt fakturaer for dette arbejde. Det samlede opgjorte tilgodehavende beløb sig til 72.643,50 kr. Efter en indbetaling på 10.000,00 kr. den 9. januar 2015 var det resterende tilgodehavende 62.643,50 kr. Da dette beløb ikke blev betalt, anlagde advokaten sagen.

Advokaten forklarede, at hans krav var baseret på hans timeforbrug, beregnet med en timesats på 1.600 kr. plus moms, hvilket han ikke anså for urimeligt. Han henviste til princippet i Købeloven § 5 om, at der skal betales, hvad der forlanges, medmindre det er urimeligt.

Oversigt over de omhandlede sager og krav:

Sagsøgerens Forklaring om Sagerne

Advokaten redegjorde detaljeret for de fem sager:

• Erstatning vedr. ænder (2-5910): En retssag, der blev tabt i både byretten og landsretten.
• Hegnssyn (2-6262): En sag, hvor byretten afviste sagsøgtes stævning, men landsretten ophævede afgørelsen og hjemviste sagen til byretten.
• Fødevareministeriets Klagecenter vedr. 5% reduktion (2-6263): En sag om hektarstøtte, der blev tabt i både byretten og landsretten. Det viste sig senere, at en ny regel, sagen var afgjort efter, ikke var lovlig. Advokaten foreslog ansøgning til Procesbevillingsnævnet, men sagsøgte ønskede at henligge sagen. Senere blev 5% støtte bevilget.
• Mellemværende med Arla Food (2-6264): En kompliceret sag, hvor advokaten udtrådte, da sagsøgte ikke ville betale det honorarkrav på 100.000 kr., som advokaten havde oplyst, han måtte regne med.
• Fødevareministeriets Klagecenter vedr. 60% reduktion (2-6268): En sag om dyrevelfærdsproblemer, hvor Fødevareministeriets Klagecenter blev frifundet i dom afsagt den 1. juli 2014.

Advokaten oplyste, at han havde udarbejdet en timeopgørelse for hver af de fem sager og henviste til bilagene 3-7 for yderligere dokumentation af arbejdets omfang og art.

Sagsøgtes Synspunkter

Sagsøgte afgav ikke partsforklaring, men havde overordnet gjort gældende, at advokaten havde begået flere faglige fejl i samtlige sager og derfor ikke var berettiget til salær. Sagsøgte anførte, at den fremlagte timeopgørelse ikke kunne tillægges betydning, da den var fremlagt for sent, og at advokaten burde have undersøgt EU-retten til bunds, herunder Europa-Kommissionens meddelelse om Den Europæiske Unions strategi for dyrebeskyttelse og dyrevelfærd (2012-2015). Sagsøgte mente, at timeforbruget var forkert og for højt, og at advokaten havde begået fejl i alle sager, hvorfor hele kravet skulle afvises.

Oplysninger om Dommens Fuldstændighed

Det fremgår af dommen, at den ikke indeholder en fuldstændig sagsfremstilling, jf. Retsplejeloven § 218 a, stk. 2.

Rettens Begrundelse for Afgørelse

Retten lagde til grund, baseret på bevisførelsen, herunder advokatens troværdige forklaring, de fremlagte fakturaer og den håndskrevne timeregistrering, at advokaten havde udført juridisk arbejde for sagsøgte efter dennes anmodning i de fem omhandlede sager.

Sagsøgte havde ikke løftet sin bevisbyrde for, at den forlangte pris for arbejdet var urimelig, eller at advokaten havde handlet ansvarspådragende.

Rettens Afgørelse

Retten tog sagsøgerens påstand til følge. Med hensyn til rentepåstanden blev det dog fastslået, at den anførte dato, den 5. november 2015, skyldtes en skrivefejl, og at datoen rettelig skulle have været den 5. januar 2015, som anført i betalingspåkravet.

Sagsomkostninger

Da advokaten selv havde ført sagen, havde han ikke haft udgifter til advokatbistand og var derfor ikke berettiget til sagsomkostninger til dækning heraf. Som selvmøder fandtes advokaten dog at have krav på et beløb som kompensation for den tid, han havde anvendt til deltagelse i retsmødet, der varede fem kvarter, og hvor der var afsat en halv retsdag. Da der ikke forelå dokumentation for tab i form af tabt arbejdsfortjeneste, fastsattes denne kompensation skønsmæssigt til 7.500 kr.

Efter sagens udfald og forløb samt de nedlagte påstande skulle sagsøgte betale sagsomkostninger til advokaten med i alt 8.910 kr. Beløbet dækkede retsafgift med 1.410 kr., mens resten var kompensation for tabt arbejdsfortjeneste. Sagsomkostningerne forrentes efter Renteloven § 8 a.

Kendelse:

• Sagsøgte skal til sagsøgeren, advokat Part 1, betale 62.643,50 kr. med procesrente fra den 5. januar 2015.
• I sagsomkostninger skal sagsøgte til sagsøgeren betale 8.910 kr.
• Det idømte skal betales inden 14 dage.