Sag om afvist dækning for stormskade på paptag og uenighed om erstatningsopgørelse for plankeværk

Klageren havde en bygningsforsikring hos TrygVesta Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist at dække skader på et plankeværk og et paptag efter en stormskade den 8. januar 2005. Klageren var også utilfreds med selskabets sagsbehandling i forbindelse med en rørskade den 4. maj 2008. Selskabet anerkendte efterfølgende skaden på plankeværket, men fastholdt afvisningen af dækning for paptaget med henvisning til manglende vedligeholdelse. Klagen vedrørende plankeværket drejede sig herefter om erstatningsopgørelsen, hvor selskabet tilbød erstatning for 12 ud af 43 sektioner.

Selskabets argumentation

TrygVesta henviste til forsikringsbetingelserne, der ikke dækker skader som følge af nedbør, der trænger igennem utætheder, som ikke er en umiddelbar følge af en dækket skade på bygningen. Selskabet henviste også til, at forsikringen ikke dækker skader, der skyldes mangelfuld vedligeholdelse. Selskabet anførte, at tagpappet var gået løs fra gavlen på grund af manglende vedligeholdelse, og at klageren havde forsøgt at reparere taget med tjære, hvilket ikke var korrekt.

Klagerens argumentation

Klageren anførte, at taget på garagen ved siden af tilbygningen var spredt ud over marken, og at en forankring var revet ud af murværket under stormen. Klageren anførte endvidere, at taksatoren havde informeret ham om, at vandet kom ind på grund af dårlig afslutning i kanten af taget, og at han havde dækket kanterne af med presenning efter taksatorens anvisning, men stadig fik vand ind. Klageren bestred, at underbeklædningen var rådnet, hvilket han mente ville være tilfældet, hvis taksatorens forklaring var korrekt.

Selskabets yderligere bemærkninger

Selskabet fastholdt, at skaden på taget skyldtes manglende vedligeholdelse, og at selve tagfladen var intakt, men nedslidt i overflade og samlinger. Selskabet anførte, at en besigtigelse af ejendommen i forbindelse med forsikringens antagelse ikke var en generel godkendelse af bygningen.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at selskabet burde dække skaderne på taget, idet der var tale om manglende vedligeholdelse. Nævnet fandt heller ikke, at klageren havde sandsynliggjort at være berettiget til erstatning for plankeværket udover, hvad selskabet allerede havde anerkendt. Endeligt fandt nævnet ikke anledning til at kritisere selskabets sagsbehandling i øvrigt. Klagen blev derfor ikke taget til følge.