Afvisning af dækning for vandskade: Opstigende grundvand vs. El-skade

Sagen drejer sig om en husforsikringstagers klage over, at ETU Forsikring A/S har afvist at dække en vandskade i hans kælder. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at skaden skyldtes opstigende grundvand, hvilket er undtaget i forsikringsbetingelserne.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte den 6. februar 2011 en vandskade, der var opstået i perioden 2.-5. februar 2011.
• Taksator besigtigede skaden den 7. februar 2011 og konkluderede, at årsagen var grundvand, der trængte ind gennem kældervægge og op gennem kældergulve.
• Klageren oplyste, at en strømafbrydelse havde sat grundvandspumpen ud af drift, hvilket medførte, at grundvandet steg og trængte ind i kælderen.
• Selskabet afviste dækning den 17. februar 2011 med henvisning til, at skaden skyldtes opstigende grundvand, og at der ikke havde været voldsomt sky- eller tøbrud.
• Klageren anførte, at skaden var omfattet af forsikringsbetingelsernes bestemmelser om el-skade, rør-skade eller pludselig skade, og at taksator havde givet tilsagn om dækning.
• Der blev foretaget en jordbundsundersøgelse den 4. april 2011, som viste, at grundvandsspejlet var beliggende ca. 70 cm under overside af kældergulv.

Parternes argumenter

• Klageren gjorde gældende, at der ikke var tale om opstigende grundvand, men at skaden skyldtes strømafbrydelsen, som medførte kortslutning af pumpens afbryder.
• Klageren anførte, at dækningsskemaet var mangelfuldt og nemt at misfortolke, og at undtagelsen for opstigende grundvand ikke kunne anvendes under punkt 8 ('Pludselig skade') eller punkt 4 ('El-skade').
• Selskabet fastholdt, at skaden var dækningsundtaget efter forsikringsbetingelsernes pkt. 5B, da den skyldtes opstigning af grundvand, uanset om den direkte eller indirekte årsag var strømafbrydelsen.
• Selskabet anførte, at indtrængende overfladevand skulle ligestilles med opstigende grundvand, og at betingelserne for pludselig skade ikke var opfyldt, da årsag og virkning ikke var sket på samme tidspunkt.
• Selskabet bestred, at taksator havde givet dækningstilsagn.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at skaden var en følge af en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Derfor kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist dækning. Som følge heraf fik klageren ikke medhold.