Afgørelse om afvisning af dækning for vandskade efter pumpefejl

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Alm. Brand Forsikring A/S har afvist dækning for en vandskade i kælderen. Forsikringstageren har en husforsikring og en familieforsikring hos selskabet.

Sagens omstændigheder

• Den 11. december 2010 konstaterede forsikringstageren oversvømmelse i kælderen, som skyldtes nedbrud af drænpumpen/grundvandspumpen.
• Selskabet har erstattet reparationen af pumpen, men afviser at dække følgeskaderne, herunder leje af affugtere og et ødelagt gulvtæppe.

Parternes påstande og argumenter

• Forsikringstageren mener, at selskabet skal dække alle følgeskader af pumpens nedbrud, herunder udgifter til affugtning og erstatning for det ødelagte gulvtæppe.
• Alm. Brand Forsikring A/S afviser at dække yderligere skader med henvisning til, at skaderne på indbogenstandene ikke kan henføres til en dækningsberettigende begivenhed under familieforsikringen. De afviser også at dække den øvrige vandskade med henvisning til, at el-skader som skyldes slitage eller mangelfuld vedligeholdelse er undtaget, og at husforsikringen ikke dækker vandskader forårsaget af opstigende grundvand.

Selskabet begrunder sin afvisning med, at det påhviler forsikringstageren at godtgøre, at der er sket en skade, der berettiger til erstatning. De har undersøgt sagen og konkluderet, at skaden skyldes indtrængende grundvand. Selskabet mener, at gulvtæppet ikke er dækket af husforsikringen, da det er løst udlagt på et betongulv, der anses for at være et færdigt gulv. De mener heller ikke, at familieforsikringen dækker skader forårsaget af grundvand.

Forsikringstageren bestrider selskabets fortolkning af årsagen til pumpens nedbrud og henviser til, at elselskabet har angivet kortslutning som årsag. Han oplyser, at pumpen blev installeret i 2008.

Nævnet fandt, at kortslutningen af drænpumpen var dækningsberettigende under husforsikringen, da selskabet ikke havde bevist, at kortslutningen skyldtes slitage eller manglende vedligeholdelse. Da vandskaden i kælderen var en følge af denne kortslutning, skulle selskabet dække skaderne i kælderen, inklusive udgifter til affugtning. Klageren fik ikke medhold vedrørende familieforsikringen, da det ikke var bevist, at skaden på gulvtæppet og andre indbogenstande skyldtes en dækningsberettigende skadeårsag.

Konklusion

Selskabet, Alm. Brand Forsikring A/S, skulle anerkende, at kortslutningen af drænpumpen var dækket af husforsikringen, og genoptage sagen for at opgøre erstatningen for skaden, herunder følgeskader, med tillæg af renter i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24.

Klageren fik ikke medhold i øvrigt.