Tvist om ændring af bygningsforsikringsvilkår for landbrugsejendom

Sagen drejer sig om en bygningsforsikring (landbrug), som forsikringstagerne havde tegnet i Alm. Brand Forsikring A/S for en 5-årig periode fra 1/1 2008. Klagerne er utilfredse med, at selskabet med virkning fra 1/1 2011 har omtegnet forsikringen til nye vilkår, som bl.a. omfatter selvrisiko på beboelsen, hvilket ikke var tilfældet i den oprindelige aftale.

Klagerne anfører:

• De accepterede et tilbud på en bygningsforsikring gældende i 5 år fra 1/1 2008.
• Under et besøg af selskabets forsikringsinspektør den 26/10 2010, hvor indboforsikringen blev forhøjet, blev der ifølge klagerne ikke drøftet forringelser af det oprindelige tilbud.
• Klagerne mener, at en håndskrevet servicerapport af 26/10 2010 er blevet tilføjet efterfølgende.
• De finder det uacceptabelt, at Alm. Brand forsøger at slippe ud af en 5-årig aftale på en fordækt måde.
• De ønsker, at policen af 30/12 2010 annulleres, og at det oprindelige 5-årige tilbud står ved magt.

Selskabet anfører:

• Omtegningen er sket med klagernes accept, og de er blevet orienteret om konsekvenserne heraf.
• Forsikringerne er blevet gennemgået, opdateret og ændret til nye vilkår jf. den underskrevne servicerapport af 26/10 2010.
• Ved omtegning orienteres kunden altid om relevante ændringer, herunder selvrisiko på beboelsen, ændret tyveriforsikring, gennemgang af el-installationer, justering af forsikringssummer og teknisk godkendelse af fyrrum.
• Selskabet bestrider, at der efterfølgende er tilføjet oplysninger i servicerapporten, og at intentionen var at slippe ud af en gældende 5-årig aftale.
• Formålet med servicebesøget er at sikre, at forsikringerne er opdaterede og dækkende i forhold til kundens behov.
• Selskabet fastholder, at der er en aftale, som løber i den oprindelige aftaleperiode, men med nye opdaterede vilkår, og at prisen på forsikringen er uændret.

Ankenævnet bestemte, at Alm. Brand Forsikring A/S skulle ændre klagernes bygningsforsikring til de forsikringsbetingelser, der var gældende før omtegningen.

Begrundelse for afgørelsen:

• Servicerapporten blev ikke udleveret til klagerne i forbindelse med omtegningen, hvilket ville have givet dem anledning til at reagere, hvis de ikke ønskede de nye betingelser.
• Selskabet har oplyst, at klagerne mundtligt blev oplyst om omtegningen eller ændringer i forsikringsbetingelserne, men klagerne har afvist dette. Selskabet har derfor ikke bevist, at klagerne er blevet oplyst om ændringerne.
• Det må formodes, at klagerne ikke ville have accepteret forringelserne i forsikringsvilkårene, og selskabet har ikke godtgjort, at de har accepteret disse forringelser.