Alka Forsikring: Afvisning af fuld erstatning efter indbrud grundet manglende dokumentation

Klageren havde en familieforsikring i Forsikrings-Aktieselskabet Alka og klagede over erstatningens størrelse efter et indbrud den 8. maj 2008. Selskabet havde udbetalt 17.748 kr., mens klageren krævede 352.213,78 kr. Selskabet afviste yderligere udbetaling med henvisning til manglende dokumentation.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte indbruddet telefonisk den 9. maj 2008.
• Selskabets taksator udarbejdede en skaderapport den 6. juni 2008, hvoraf det fremgik, at klageren og hans samlever havde forladt deres bopæl den 3. maj 2008 og var vendt tilbage den 9. maj 2008.
• Ved hjemkomst fandt de en seddel fra G4S Alarm om, at de havde været tilkaldt på grund af indbrud den 8. maj 2008.
• Gerningsmanden havde brækket et stuevindue op og stjålet en fladskærm, smykker og kontanter.
• Selskabet kontaktede alarmselskabet, som oplyste, at alarmen ved hoveddøren var udløst, ikke rumføleralarmen i stuen.
• Klageren aflyste en aftale om aflæsning af alarmanlægget og lukkede ikke op for montøren ved en anden aftale.
• Selskabet opfordrede klageren til at medvirke til sagens afklaring, jf. Forsikringsaftaleloven § 22.
• Politiet efterforskede sagen og fandt, at en bekendt af klageren havde tilstået et arrangeret indbrud hos klageren.
• Klageren var efterlyst af politiet til afsoning i en anden sag og havde ikke kontaktet politiet angående forsikringssagen.

Selskabets afgørelse

• Selskabet afviste først at udbetale erstatning, men anerkendte senere erstatningspligten, dog med en skønsmæssig fastsættelse af erstatningen på grund af manglende dokumentation.
• Selskabet anførte, at klageren havde installeret et alarmanlæg med rumføler i stuen, men at denne ikke var aktiveret på gerningstidspunktet.
• Selskabet anførte også, at klageren havde forklaret sig divergerende om afrejsetidspunktet til Paris, og at han ikke havde ønsket at medvirke til klarlæggelse af diverse forhold.
• Selskabet anførte endvidere, at dokumentationen for smykkerne var mangelfuld, og at der var uoverensstemmelser i oplysningerne om købet af smykkerne.
• Selskabet anførte, at der ikke var fremlagt tilstrækkelig dokumentation for det anmeldte stjålne kontantbeløb.

Klagerens påstande

• Klageren krævede, at selskabet anerkendte kravets størrelse fuldt ud.
• Klageren anførte, at der var begået indbrud i hans hjem, og at Alka først ikke ville anerkende kravet på grund af en påtale mod klageren, men at Alka til sidst anerkendte kravet, dog ikke kravets størrelse.

Selskabets fastholdelse

• Selskabet fastholdt sin afgørelse og anførte, at klageren ikke havde godtgjort, at der var sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.
• Selskabet anførte, at klageren havde bevisbyrden for rigtigheden af størrelsen af kravet og måtte kunne dokumentere/sandsynliggøre, at han havde haft de stjålne genstande, samt at disse var af en art og beskaffenhed som angivet.
• Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne om dokumentation.

Nævnet fandt, at forsikringstageren havde bevisbyrden for at sandsynliggøre størrelsen og rigtigheden af det fremsatte krav. Efter gennemgang af sagen fandt nævnet ikke anledning til at kritisere, at selskabet havde opgjort erstatningen som sket. Derfor fik klageren ikke medhold.