Sag om afvist dækning for vandindtrængning og manglende fald på kældergulv under ejerskifteforsikring

Sagen drejer sig om en ejerskifteforsikring med udvidet dækning tegnet i Codan Forsikring A/S. Forsikringstageren klager over, at selskabet har afvist dækning for vandindtrængning i kælderen og manglende fald på kældergulvet.

Sagens omstændigheder:

• Klageren overtog et kædehus fra 1966 i 2003 og tegnede en ejerskifteforsikring med udvidet dækning.
• I 2010 anmeldte klageren vandindtrængning i kælderen omkring en rørføring samt manglende fald på kældergulvet.
• Selskabet afviste dækning, idet de mente, at vandindtrængningen skyldtes slid og ælde af tætningen omkring rørføringen, og at der ikke var krav om fald på kældergulvet på opførelsestidspunktet.
• Klageren argumenterede for, at der var tale om en konstruktionsfejl på grund af lerlag under huset, hvilket forårsagede vandindtrængningen.
• Klageren indhentede en geoteknisk rapport, der anbefalede etablering af et drænsystem.

Parternes argumenter:

• Klageren anførte, at vandindtrængningen skyldtes en konstruktionsfejl og at huset burde være bedre sikret mod vandindtrængning, også efter 40 år. Han henviste til oplysninger fra en beboer i området og en geoteknisk rapport.
• Codan Forsikring A/S fastholdt, at vandindtrængningen skyldtes manglende vedligeholdelse af tætningen omkring rørføringen, og at der ikke var tale om en dækningsberettigende skade. De anførte desuden, at der ikke var krav om fald på kældergulvet på opførelsestidspunktet, og at der ikke var dokumentation for en gennemgribende renovering af kælderen.

Ankenævnet for Forsikring gav ikke klageren medhold.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet bemærkede, at ejendommen er opført i 1966, hvor der ikke var de samme regler for at sikre mod vandindtrængning i kældre som i dag.
• Spørgsmålet om fejl ved huset skulle derfor afgøres ud fra, hvordan tilsvarende huse i 1966 blev sikret mod sådanne skader.
• Den geotekniske rapport, som klageren havde indhentet, beskrev mulige løsninger på problemet, men påpegede ikke konkrete fejl ved ejendommen.
• Klageren havde derfor ikke bevist, at der forelå dækningsberettigende skader.