Afvisning af dækning for manglende udluftning i tagkonstruktion under ejerskifteforsikring

Sagens baggrund

Sagen drejer sig om en ejerskifteforsikring med udvidet dækning, hvor forsikringstagerne klager over, at Dansk Boligforsikring A/S har afvist dækning for en skade på tagkonstruktionen.

Faktiske omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1912 og overtaget af klagerne den 1. august 2008.
• En tilstandsrapport fra 2008 bemærkede, at udhænget manglede underbeklædning og vindskedekanter, men ellers ingen bemærkninger til tagkonstruktionen.
• Ifølge salgsopstillingen var ejendommen moderniseret med bl.a. Benders tegltag inden for de seneste 5-6 år.
• Købsaftalen specificerede, at sælger skulle færdiggøre de manglende underbeklædninger og vindskedekanter.
• En syn- og skønserklæring fra 2009 konkluderede, at arbejdet med underbeklædning og vindskedekanter ikke var udført håndværksmæssigt korrekt, og at der ikke var tilstrækkelig udluftning af tagkonstruktionen over baghuset og hovedhuset.

Parternes påstande og argumenter

• Klagernes advokat anmeldte manglende udluftning i tagkonstruktionen med henvisning til syn- og skønserklæringen.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke var tale om en skade eller nærliggende risiko for skade, dog anerkendte selskabet at yde dækning i relation til rygningen.
• Klagernes advokat argumenterede for, at selskabet var forpligtet til at dække skaden, da der var en nærliggende risiko for skade, hvis forholdene ikke blev udbedret, og at taget ikke var oplagt iht. gældende forskrifter/anvisninger.
• Selskabet anførte, at de gældende forskrifter på tidspunktet for tagets oplægning ikke fandt anvendelse, men at man skulle anvende de retningslinjer, der var gældende i forbindelse med husets opførelse i 1912. Selskabet henviste også til, at udhænget manglede underbeklædning ifølge tilstandsrapporten.
• Klagernes advokat anførte, at den manglende underbeklædning kun var den sidste finish og ikke etablering af udluftningsventiler til tagkonstruktionen.
• Selskabet anførte, at de havde taget forbehold mod at dække bygningsdele, der ikke var færdiggjorte på besigtigelsestidspunktet, jf. tilstandsrapporten.
• Klagernes advokat anførte, at underbeklædningen langs udhænget imellem spærene var lavet på det tidspunkt, hvor tilstandsrapporten blev udfærdiget, og at den mangelfulde montering af undertaget ikke kun løses ved, at der etableres en ventilationsåbning i udhænget.
• Selskabet anførte, at i det omfang det kan bevises, at den bygningssagkyndiges beskrivelse af forholdende ikke har været korrekt, kan de bekræfte at forholdet vil være dækket af ejerskifteforsikringen.

Nævnet kunne ikke afgøre sagen, da der var uenighed mellem skønsmanden og selskabets sagkyndige om, hvordan et diffusionsåbent undertag skal monteres, samt uenighed om, hvorvidt udhænget var lukket ved facader og gavle. Nævnet vurderede, at en afklaring af disse forhold krævede yderligere bevisførelse, som ikke kunne foregå for nævnet, men som i givet fald burde foregå ved domstolene, jf. vedtægternes § 4.