Afvisning af dækning for fugtskade i parterreetage under ejerskifteforsikring

Klagerne har tegnet en ejerskifteforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klager over selskabets afvisning af at dække fugt i indervæggene i parterreetagen. Selskabet afviser dækning, da de mener, at fugten ikke nævneværdigt nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder og vedligeholdelsesstand.

Sagens omstændigheder

Ejendommen er opført i 1968, og klagerne erhvervede den i 2010. En tilstandsrapport fra 2010 noterede et for højt terrænfald udvendigt samt fugtmærker på en skillevæg i parterreetagen. Sælger oplyste, at der var foretaget udbedring af 'sylan' i beboelsen.

Klagerne anmeldte i 2011 fugt i parterreetagen. En ingeniørrapport konkluderede, at der var opstigende grundfugt i væggene, sandsynligvis på grund af manglende fugtbremsende membran. Rapporten bemærkede også, at tidligere ejer havde forsøgt at udbedre fugten.

Selskabets taksator konstaterede fugt i indvendige vægge i gangarealet, som ikke var godkendt til beboelse. Selskabet afviste dækning, da de mente, at fugt i en kælder fra 1968 er almindeligt, og at konstruktionen levede op til kravene ved opførelsen. De henviste også til K1-bemærkningen i tilstandsrapporten.

Parternes argumenter

Klagerne er utilfredse med afgørelsen og ønsker, at Alm. Brand dækker udgifterne til udbedring af fugtproblemet.

Selskabet fastholder afvisningen og argumenterer med, at opstigende grundfugt er normalt for en ejendom fra 1968, og at det ikke nedsætter bygningens værdi nævneværdigt. De mener også, at klagerne havde kendskab til fugtproblemerne via tilstandsrapporten og fakturaer fra Sylan.

Klagerne har efterfølgende fremlagt en skimmelsvampeanalyse, der viser kraftig vækst af bygningsrelaterede svampe, hvilket indikerer opfugtede konstruktioner. Selskabet mener dog ikke, at rapporten sandsynliggør, at opfugtningen er værre end forventet for en ejendom af den alder.

Nævnet kunne ikke danne sig et tilstrækkeligt overblik over de faktiske forhold til at behandle sagen forsvarligt på det skriftlige grundlag. Derfor afvises sagen i henhold til § 4 i nævnets vedtægter, idet nævnet finder, at sagen bør behandles ved domstolene, hvor der er mulighed for nærmere bevisførelse, bl.a. i form af syn og skøn.