Sag om afvisning af dækning for vandskader forårsaget af utætte regnvandsledninger

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Tryg Forsikring A/S' afvisning af at dække skader på regnvandsledninger og vandskader i husets kælder. Forsikringstageren kræver dækning for udbedring af skaderne samt en række andre udgifter.

Sagens omstændigheder

• Forsikringstageren har en bygningsforsikring hos Tryg Forsikring A/S.
• I 2005 blev kælderen i hendes bungalow renoveret.
• Kort efter renoveringen opstod der vandindtrængning i kælderen.
• En syn- og skønssag blev igangsat, og en ingeniør blev udpeget af retten.
• Skønsrapport nr. 1 fra 2007 konkluderede, at nedslidte og utætte regnvandsledninger var hovedårsagen til vandindtrængningen.
• Tryg Forsikring afviste dækning for utætheder på de nedgravede regnvandsledninger og følgeskaderne.
• Vandindtrængningen fortsatte, og der blev udfærdiget en 2. skønsrapport, som fastholdt det oprindelige skøn.
• Forsikringstageren klagede til Trygs Kvalitetsafd., men sagen trak ud.
• Tryg Forsikring fastholdt afvisningen af dækning.

Parternes påstande og argumenter

• Forsikringstageren ønsker at få dækket udgifterne til udbedring af regnvandsledninger og indvendige skader, samt leje/køb af udsugningsudstyr. Hun mener desuden, at retshjælpsdækningen bør forhøjes.
• Tryg Forsikring henviser til, at skaderne ikke er dækningsberettigende ifølge forsikringsbetingelserne. De anerkender en skade i kælderskakten, men mener ikke, at vandindtrængningen i kælderen skyldes denne skade. De hævder, at TV-inspektioner ikke har vist dækningsberettigende brud på regnvandsledningerne udover skaden i kælderskakten. Selskabet mener, at der er tale om opstigende grundfugt, hvilket ikke er dækket af forsikringen.

Yderligere korrespondance

• Forsikringstageren fremhæver, at vandindtrængningen sker i nærheden af de utætte regnvandsledninger, og at vandet trænger op af fugerne i gulvet og væggene.
• Tryg Forsikring fastholder, at der er tale om opstigende grundfugt eller ændret grundvandsspejl i forbindelse med ombygningen, og at der ikke er tale om en dækningsberettiget rørskade.

Nævnet udtaler, at de ikke kan afgøre, om det er taksators eller skønsmandens vurdering af årsagen, der er den rigtige.

Nævnet finder derfor, at der til sagens afgørelse kræves en nærmere bevisførelse vedrørende det omtvistede forhold. Da en sådan bevisførelse ikke kan finde sted for nævnet, men i givet fald må foregå ved domstolene, hvor der er mulighed for parts- og vidneforklaringer, må nævnet med henvisning til § 4 i nævnets vedtægter afstå fra at viderebehandle sagen.

Som følge heraf bestemmes:

Nævnet kan ikke afgøre sagen.