Journalister dømt for at offentliggøre oplysninger fra retsbog i drabssag

Denne sag omhandler tre tiltalte, to journalister og en ansvarshavende redaktør, der er anklaget for at have overtrådt retsplejeloven og medieansvarsloven ved at offentliggøre oplysninger fra et lukket grundlovsforhør, før straffesagen var endeligt afsluttet.

Sagens Baggrund

Anklageskriftet blev modtaget den 1. august 2012. Sagen involverer tre tiltalte:

• Tiltalte 1
• Tiltalte 2
• Tiltalte 3 (ansvarshavende redaktør)

Anklagemyndighedens Påstande

Anklagemyndigheden nedlagde påstand om bødestraf på henholdsvis 5.000 kr. og 10.000 kr. for overtrædelse af følgende forhold:

Forhold 1a (Tiltalte 1)

Tiltalte 1 blev tiltalt for som navngiven forfatter til en artikel i B.T.'s internetavis, bt.dk, den 14. januar 2011, under overskriften "P1's hemmelige SM-dobbeltliv", at have gjort en kendelse afsagt af Retten i Esbjerg den 8. januar 2011 tilgængelig for andre end massemediets journalister og redaktionsmedarbejdere. Kendelsen blev anvendt til andet end støtte for journalistisk og redaktionelt arbejde, idet oplysninger og forklaringer fra kendelsen blev gengivet i artiklen. Dette var i strid med Retsplejeloven § 41f, stk. 7, jf. stk. 6, 2. pkt., jf. medieansvarsloven § 10, stk. 1, jf. § 24.

Forhold 1b (Tiltalte 1 og Tiltalte 2)

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 blev tiltalt for som navngivne forfattere til to artikler bragt i B.T. den 15. januar 2011, under hovedoverskriften "P1's hemmelige dobbeltliv" og underoverskrifterne "Lokkede hans 39-årige ekskæreste ham i døden med S/M-sex?" og "Sigtedes søster: Det må have slået klik". De havde gjort en kendelse afsagt i Retten i Esbjerg den 8. januar 2011 tilgængelig for andre end massemediets journalister og redaktionsmedarbejdere og anvendt kendelsen til andet end støtte for journalistisk og redaktionelt arbejde, inden straffesagen var endelig afsluttet. Dette var i strid med Retsplejeloven § 41f, stk. 7, jf. stk. 6, 2. pkt., jf. medieansvarsloven § 10, stk. 3.

Forhold 1c (Tiltalte 3)

Tiltalte 3 blev tiltalt for som ansvarshavende redaktør for B.T. at have været ansvarlig for og vidende om, at journalisterne Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skrev de ovennævnte artikler, hvorved oplysninger fra kendelsen blev gjort tilgængelige for andre end massemediets journalister og redaktionsmedarbejdere og anvendt til andet end støtte for journalistisk og redaktionelt arbejde, inden straffesagen var endeligt afsluttet. Dette var i strid med Retsplejeloven § 41f, stk. 7, jf. stk. 6, 2. pkt., jf. medieansvarsloven § 13, stk. 1, jf. til dels § 24.

De Tiltaltes Påstande og Forklaringer

De tiltalte nedlagde påstand om frifindelse og afgav følgende forklaringer:

Tiltalte 1's Forklaring

Tiltalte 1 forklarede, at han rutinemæssigt fik aktindsigt i retsbogen af 8. januar 2011. Han citerede 13 ord (3,5% af indholdet) ordret fra kendelsen i artiklen af 14. januar 2011. De øvrige oplysninger i artiklen kom også fra kendelsen, men passede med det, de vidste i forvejen. Han mente, at politiet havde en interesse i, at historien blev kendt for at skabe ro og tryghed i befolkningen og skaffe vidner. Han havde et godt samarbejde med politiet og fik ingen kritik efterfølgende.

Tiltalte 2's Forklaring

Tiltalte 2 forklarede, at hun kendte til historien inden grundlovsforhøret og fik kendelsen af Tiltalte 1. Hun var overrasket over, hvor mange oplysninger der stod i kendelsen. Hun opfattede Retsplejeloven § 41f således, at de ikke måtte bringe hele kendelsen, men gerne citere fra den. Hun ringede til efterforskningslederen for at sikre sig, at de kunne bruge oplysningerne fra kendelsen, og fik at vide, at der ikke var noget, der "ikke tålte offentlighedens lys". Hun troede, at de var de eneste, der havde fået aktindsigt.

Tiltalte 3's Forklaring

Tiltalte 3 forklarede, at han som ansvarshavende redaktør var klar over, at krimireporterne arbejdede med sagen. Han læste ikke artiklerne i detaljer, men følte ikke, at der var noget problematisk ved dem. Han vidste ikke, at der var søgt aktindsigt, men anså det for normalt.

Rettens Begrundelse og Afgørelse for Forhold 1a og 1b

Retten fastslog, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 fik aktindsigt i retsbogen fra et grundlovsforhør afholdt den 8. januar 2011 i Retten i Esbjerg. Dette retsmøde blev afholdt for lukkede døre. Retsbogen indeholdt detaljerede oplysninger, herunder sigtelsen, den sigtedes stillingtagen, rettens kendelse om dørlukning og begrundelsen for varetægtsfængslingen. Den sigtedes forklaring fra retsmødet var udeladt fra retsbogen i henhold til Retsplejeloven § 41b, stk. 2, nr. 4.

Kendelsens begrundelse for varetægtsfængsling var udførlig og henviste til konkrete forhold, herunder den sigtedes forklaring og vidneforklaringer til politiet, samt resultater af politiets efterforskning dokumenteret i politirapporter.

Retten fandt, at de artikler, som de tiltalte udarbejdede, i det væsentlige var baseret på informationer fra retsbogen, og at passager i både større og mindre omfang blev citeret og gengivet i artiklerne. Ved at anvende rettens kendelse, både direkte og indirekte, blev kendelsen gjort tilgængelig for andre end massemediets journalister og redaktionsmedarbejdere. Kendelsen blev anvendt i et større omfang end blot til støtte for journalistisk og redaktionelt arbejde.

Det blev anset for uden betydning, at Tiltalte 2 inden offentliggørelsen af artiklerne havde kontaktet politiets efterforskningsleder og fået oplyst, at der ikke var noget, der ikke tålte offentlighedens lys. Ligeledes fandt retten det uden betydning, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 måtte have fået kendskab til nogle af de omtalte oplysninger fra Ekstra Bladets hjemmeside.

Rettens Begrundelse og Afgørelse for Forhold 1c

Det blev lagt til grund, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 begge var fastansatte hos B.T. Retten fandt, at Tiltalte 3 var vidende om, at de to journalister arbejdede med sagen og skrev artiklerne. Artiklerne blev til med Tiltalte 3's viden, jf. Medieansvarsloven § 13.

Skyldkendelse

På baggrund af de foreliggende oplysninger fandt retten Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skyldige i forhold 1a og 1b i overensstemmelse med tiltalen. Tiltalte 3 blev fundet skyldig i overensstemmelse med tiltalen for forhold 1c.

Strafudmåling

Straffen blev fastsat som bødestraf med forvandlingsstraf i fængsel:

Sagens Omkostninger

De tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal hver især betale 16.500 kr. + moms i salær til deres beskikkede forsvarere. Et tidligere udlagt salær på 850 kr. + moms til den for Tiltalte 3 tidligere beskikkede forsvarer skal udredes endeligt af Tiltalte 3.