Afgørelse om afvisning af dækning for stormskade på zinkinddækning

Denne sag drejer sig om en klage fra en forsikringstager mod Aros Forsikring vedrørende afvisning af dækning for en stormskade på en zinkinddækning ved et vindue.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte i januar 2010 en skade på en zinkinddækning ved et vindue, som de mente var forårsaget af stormvejr ultimo 2009.
• Klageren oplyste, at en lignende skade tidligere var blevet udbedret af Aros Forsikring.
• Selskabet afviste dækning, da de mente, at klageren ikke havde bevist, at der var tale om en dækningsberettigende skade.
• Klageren anførte, at zinkinddækningerne var blevet efterset og ordnet i 2006.
• Det efterfølgende overslag på reparationen var 12.000 kr., men dette inkluderede også fornyelse af zinkinddækning på de omkringliggende vinduer, som ejerforeningen selv ville betale.
• En synsmand fra Aros Forsikring besigtigede skaden og fik kopi af regninger vedrørende reparationer af zinkinddækninger i 2006.
• Klageren fremsendte regningen for stormskaden og anmodede om afklaring fra Aros Forsikring.
• Selskabets taksator kontaktede håndværkeren, der havde repareret inddækningen, som oplyste, at der var tale om almindeligt vedligeholdelsesarbejde.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at Aros Forsikring ikke havde foretaget besigtigelse af skaden på skadestidspunktet, og at afgørelsen var truffet på et tvivlsomt grundlag.
• Klageren mente, at håndværkeren var blevet uvenlig stemt og derfor ikke var neutral.
• Aros Forsikring anførte, at det ikke var muligt at besigtige skaden, da klageren havde fået den udbedret, inden der var truffet aftale herom med selskabet.
• Aros Forsikring henviste til håndværkerens udtalelse om, at der var tale om almindeligt vedligeholdelsesarbejde.
• Klageren påpegede, at de havde anmeldt skaden telefonisk, men at Aros Forsikring ikke havde registreret dette.
• Klageren anførte, at de var nødsaget til at reparere skaden hurtigt på grund af vintervejret for at undgå følgeskader.
• Aros Forsikring anførte, at de materialer, der var brugt til tidligere reparationer af zinkinddækningerne, ikke var de mest holdbare, hvilket bestyrkede deres opfattelse af, at der var tale om almindeligt vedligeholdelsesarbejde.
• Klageren fremlagde en opkaldsspecifikation som dokumentation for den telefoniske anmeldelse.
• Aros Forsikring anførte, at selvom der var foretaget opkald til Aros Forsikring, kunne de ikke se, hvad samtalen havde drejet sig om, og at oplysninger af betydning for sagen ville fremgå af deres system.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at skaden på inddækningen skyldtes storm eller en anden dækningsberettigende skade, og klageren fik derfor ikke medhold.