Sag om vandskade: Uenighed om udbedringsmetode og dækningsomfang efter tilstoppet afløb

Sagen drejer sig om en husforsikring, hvor forsikringstageren klager over Topdanmark Forsikring A/S's håndtering af en skade. Klageren er utilfreds med håndværkstaksatorens fremgangsmåde og den tilbudte udbedringsmetode.

Sagens omstændigheder

Den 21. januar 2011 opstod der en vandskade fra et tilstoppet afløb under en håndvask på 1. sal, hvilket medførte vandskade i stueetagen. Klageren mener, at taksator fra H... VVS udviste grov uagtsomhed ved at lade vand løbe i afløbet, før afløbsristen var synliggjort, hvilket forværrede skaden. Han kræver, at Topdanmark udskifter loftpladerne, sætter nyt væv på og maler loftet.

Parternes argumenter

• Klageren anfører, at skaderne kunne være undgået, hvis afløbsristen var blevet synliggjort fra starten.
• Selskabet fastholder, at skaden som udgangspunkt ikke er dækningsberettigende ifølge forsikringsvilkårene, da skaden skyldes et tilstoppet afløb og ikke en utæthed i rørinstallationen. Selskabet anerkender dog dækning grundet håndværkstaksatorens oprindelige dækningstilsagn.
• Selskabet mener, at håndværkstaksatorens fremgangsmåde var almindelig for at lokalisere vandkilden. De har tilbudt at dække VVS-undersøgelsen, opskæring af skabsbund, VVS-arbejde samt malerbehandling af loft i køkken og gang svarende til selvrisikoen. De afviser at dække nedtagning af loftet, da der ikke er tegn på skade på selve gipsloftet.
• Selskabet tilbyder at betale for reetablering af skabsbunden, hvis klageren ønsker det.

Selskabets yderligere anførelser

Selskabet henviser til, at Forsikringsaftaleloven § 17 vedrørende dækning af skjulte rør og kabler kræver utætheder i rørinstallationer, hvilket ikke var tilfældet her.

Ankenævnet fandt, at selskabet havde ydet erstatning i tilstrækkeligt omfang, idet der blev taget udgangspunkt i, at der var tale om en dækningsberettigende skade. Nævnet fandt desuden, at klageren ikke havde godtgjort, at skaden på gipsloftet fordrer udskiftning af loftpladerne, ligesom rensning af afløb henhører under almindelig vedligeholdelse, som påhviler forsikringstageren.

På denne baggrund kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet har opgjort erstatningen som sket.

Derfor blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.