Afvisning af dækning for vandskade - Utæt inddækning ved afløbsrist

Sagen drejer sig om en husforsikring, hvor forsikringstagerne klager over, at Codan Forsikring A/S har afvist at dække en vandskade. Selskabet afviste dækning, da de mente, at klagerne ikke havde godtgjort, at der var sket en dækningsberettigende skade.

Sagens omstændigheder

I marts 2008 anmeldte klagerne en vandskade, hvor vand trængte ned gennem loftet. En taksator fra Codan besigtigede skaden og udarbejdede en rapport. Rapporten konkluderede, at det ikke kunne fastslås, hvad der var årsagen til vandindtrængningen, men at det ikke var sandsynligt, at det kom fra afløb eller rør fra tagterrassen. Selskabet mente, at vandet kunne trænge ind gennem utætheder i tagbelægningen eller kondensering.

Klagerne anførte, at skaden skyldtes en mangelfuld udbedring af en tidligere skade fra 2003, hvor et afløbsrør var blevet repareret. De mente, at inddækningen omkring afløbsristen ikke var tæt, og at dette udgjorde en skjult rørskade.

Codan afviste, at der var tale om en dækningsberettigende skade og henviste til, at forsikringen ikke dækker skader som følge af vand, der trænger igennem utæt tag, væg eller gulv.

Parternes argumenter

Klagerne gjorde gældende, at Codan skulle dække skaden, da den skyldtes mangelfuld udbedring af en tidligere dækningsberettigede skade, eller at skaden skulle anses for en skjult rørskade.

Codan fastholdt, at der ikke var godtgjort en dækningsberettigende årsag til fugtskaden, og at forsikringen undtog skader som følge af vand, der trænger igennem utæt tag, væg eller gulv. De anførte, at de havde foretaget en korrekt udskiftning og tætning af afløbsskålen i 2003, og at betondækket trængte til vedligeholdelse.

Ankenævnet fandt, at det på det foreliggende grundlag ikke var bevist, at der var opstået en dækningsberettigende skade. Nævnet fandt det heller ikke bevist, at utætheden skyldtes en forkert udført reparation i 2001, eller at selskabet i givet fald hæftede for en sådan håndværkerfejl. Derfor kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning. Klageren fik derfor ikke medhold.