Ankenævnssag om dækning af rådskade under bygningsforsikring grundet manglende vedligeholdelse

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende dækning af rådskader under en bygningsforsikring.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte den 29. maj 2024 rådskader i tagkonstruktionen under tagpaptaget på sin udlejningsejendom. Skaden blev opdaget i forbindelse med fjernelse af gipsplader, da et vindue ikke kunne åbnes. Klagerens primære ønske var, at forsikringsselskabet anerkendte skaden som dækningsberettiget.

Selskabet foretog en ekstern besigtigelse den 3. juni 2024 og en intern besigtigelse den 18. juni 2024. På baggrund af disse besigtigelser afviste selskabet dækning den 24. juni 2024. Begrundelsen var, at den udvendige mur manglede vedligeholdelse, hvilket havde ført til fugtindtrængning og rådskader. Selskabet henviste til revner og frostafskalling i murværket.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klageren var uenig i afvisningen og klagede internt til selskabets klageafdeling den 7. juli 2024. Selskabets klageafdeling fastholdt afvisningen med henvisning til den manglende vedligeholdelse, som billederne fra besigtigelsen påviste. Desuden gjorde selskabet opmærksom på, at bygningsforsikringen slet ikke dækkede rådskader.

Klageren fremsendte herefter en video, der ifølge klageren tydeligt viste, at der ikke var tale om periodisk opfugtning fra murværk og stern, og bestred identiteten af et vindue på selskabets billeder. Selskabet besvarede dette den 11. september 2024 og fastholdt afvisningen. Selskabets bygningskonsulent vurderede, at tagpaptaget over køkkenet var i dårlig vedligeholdelsesstand med løse samlinger og problemer omkring nedløb/udløb, hvilket førte til, at regnvand samlede sig og sivede ind.

Selskabet gjorde overordnet gældende over for Ankenævnet, at klageren har bevisbyrden for, at der er tale om en dækningsberettiget skade. De fremhævede, at rådskader er direkte undtaget under forsikringsbetingelsernes punkt 2.4. Ydermere anførte selskabet, at skaden under alle omstændigheder ville være undtaget på grund af manglende vedligeholdelse af murværket og tagpaptaget, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 2.3. Selskabet bemærkede, at træværket ikke var vådt ved besigtigelsen, hvilket indikerede en langsom nedbrydning i form af råd.

Klageren fastholdt sin påstand om, at skaden var dækningsberettiget.

Ankenævnet for Forsikring har behandlet sagen og truffet følgende afgørelse:

Nævnet bemærker, at forsikringsbetingelserne i punkt 2 dækker direkte skade på det forsikrede ved angreb af træ- og murødelæggende insekter og svamp. Dog fremgår det af punkt 2.3, at forsikringen ikke dækker skade som følge af manglende eller mangelfuld vedligeholdelse, og af punkt 2.4, at forsikringen ikke dækker skade som følge af råd. Forsikringen dækker således svampeskader, men ikke rådskader.

Bestemmelsen om manglende vedligeholdelse anses ifølge praksis for at være en sikkerhedsforskrift, jf. Forsikringsaftaleloven § 51. Ifølge denne paragraf påhviler bevisbyrden for, at sikkerhedsforskriften er tilsidesat, selskabet.

Efter en gennemgang af sagens dokumenter, herunder de fremlagte fotografier af skader på træværk/bjælker, finder nævnet, at selskabet har bevist, at skaderne skyldes klagerens væsentlige forsømmelse af vedligehold af tagpaptaget og facaden. Nævnet har lagt vægt på de fremlagte fotos, der viser:

• Den udvendige mur fremstår med revner og frostafskallinger af murværket i det område, hvor rådskaden er konstateret.
• Tagpaptaget er sluppet ved samlinger.
• Der ses bagfald/lunke på taget, hvilket medfører, at regnvand stuver op, inden det løber i nedløbsrør.

Disse forhold indikerer en mangelfuld vedligeholdelse, som har ført til fugtindtrængning og rådskader. Nævnet finder derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække udgifterne til udbedring af eventuelle svampeskader i træværket, da skaderne primært er konstateret som råd, og årsagen er manglende vedligeholdelse, som er undtaget fra dækning.

Klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.

Afgørelse: Klageren får ikke medhold.