Sag om pro rata-erstatning for stjålet veteranbil med ikke-original motor

Sagen drejer sig om en veteranbilsforsikring, hvor forsikringstageren klager over størrelsen af den udbetalte erstatning efter tyveri af hendes Mercedes Benz 250 fra 1966. Alm. Brand Forsikring A/S udbetalte en pro rata-erstatning, da de mente, at klageren havde afgivet urigtige oplysninger ved forsikringens tegning.

Sagens omstændigheder

• Klageren havde en veteranbilsforsikring med kaskodækning hos Alm. Brand Forsikring A/S.
• Bilen blev stjålet den 11/8 2010.
• Selskabet udbetalte pro rata-erstatning med henvisning til urigtige oplysninger ved forsikringens tegning.
• Registreringsattesten angav diesel som drivkraft, og handelsbetegnelsen var "250".
• Klageren havde i et spørgeskema oplyst, at bilen var i original stand og vurderede værdien til ca. 170.000 kr.
• Efter tyveriet oplyste klageren, at bilen havde en 300d-123.130 5 cyl. dieselmotor fra 1976-77.
• Klageren accepterede først 110.000 kr. i erstatning, men anførte senere, at bilen var mere værd.
• Selskabet afviste fuld erstatning, da bilen ikke opfyldte betingelserne for veteranbiler, idet den var 'født' med en benzinmotor, men havde fået monteret en nyere dieselmotor.
• Selskabet henviste til, at der var betalt en for lav forsikringspræmie, og erstatningen derfor blev udbetalt forholdsmæssigt.

Parternes argumenter

• Klageren: Bilen var i fuldstændig original stand bortset fra dieselmotoren. Bilens værdi var ca. 210.000 kr. før tyveriet. Selskabet kan ikke bare modregne forsikringspræmie. Klageren krævede 200.000 kr. i erstatning.
• Selskabet: Bilen var ikke i original stand, da den havde en nyere dieselmotor. Klageren havde afgivet urigtige oplysninger ved forsikringens tegning. Selskabet ville have indtegnet bilen på almindelige vilkår til en højere præmie, hvis de korrekte oplysninger var blevet givet. Erstatningen er beregnet som en pro rata-erstatning i henhold til Forsikringsaftaleloven § 6.

Nævnet fandt, at klageren havde afgivet urigtige oplysninger ved forsikringens tegning ved at oplyse, at bilen var i original stand, selvom den var monteret med en nyere dieselmotor i stedet for den originale benzinmotor. Nævnet vurderede, at dette i det mindste var uagtsomt. Da selskabet ikke ville have overtaget forsikringen på veteranbilsvilkår, men på andre vilkår med højere præmie, kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde udbetalt en pro rata-erstatning i overensstemmelse med Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 2. Klageren havde ikke sandsynliggjort, at bilens værdi oversteg det beløb, som selskabets taksator havde fastsat. Nævnet fandt ikke anledning til at kritisere selskabets erstatningsopgørelse, og klageren fik derfor ikke medhold.