Sag om afvisning af dækning for sætningsrevner under ejerskifteforsikring

Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Dansk Boligforsikring A/S og klager over, at selskabet har afvist dækning for sætningsrevner opstået i sommeren 2009. Klageren kræver dækning for stabilisering og understøbning af fundament, reparation af sætningsskader på mure, malerarbejde og retablering af have.

Selskabet afviser dækning med henvisning til, at revnerne ikke overstiger, hvad der kan forventes for en ejendom af den pågældende alder, og at et eventuelt krav er forældet, jf. Forsikringsaftaleloven § 29, da forholdet blev anmeldt og afvist i 2006. Klageren bestrider, at der er tale om et tidligere anmeldt forhold.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er et renoveret stuehus fra 1931, købt af klageren i 2005.
• En tilstandsrapport fra 2005 nævner mindre revner i sokkelpuds og facader, men også at stuehuset er totalrenoveret inden for de seneste 1½ år og fremstår i væsentlig bedre stand end gennemsnittet.
• Tilstandsrapporten indeholder en note om, at der pga. husets alder må forventes revner i sokkel og facader, samt at jævnlig vedligeholdelse må påregnes. Der foreligger ingen geoteknisk undersøgelse af jordbunden.
• Sælger har oplyst, at huset er efterfunderet på nordøst hjørne, og at der er sætningsskader, som er udbedret.
• I 2006 anmelder klageren revner i muren, som selskabet afviser som ikke dækningsberettigende, da forholdet ikke afviger væsentligt fra tilsvarende bygninger med samme alder.
• I 2009 anmelder klageren nye vandrette revner i inder- og ydermure, som forværres dag for dag. Selskabet afviser igen dækning med henvisning til tilstandsrapporten.
• Klageren har indhentet tilbud på stabilisering af fundament fra Uretek ApS.

Parternes argumenter

• Klageren anfører, at de nye revner er opstået i 2009 og ikke er omfattet af tilstandsrapportens K1-anmærkning. Hun mener, at sælger ikke har udbedret skaden som oplyst, og at det ulovlige nedløbsrør kan have medvirket til sætningsskaden.
• Selskabet fastholder, at et eventuelt krav er forældet, og at revnerne ikke er usædvanlige for en ejendom af den pågældende alder. Selskabet mener, at klageren ikke har sandsynliggjort, at der er tale om et forhold, der ligger indenfor ejerskifteforsikringens dækningsområde, og at klageren har påtaget sig risikoen ved købet af ejendommen.

Nævnet finder, at der på det foreliggende grundlag ikke er godtgjort sådanne fejl ved bygningen, der kan karakteriseres som en dækningsberettigende skade, også når henses til oplysningerne i tilstandsrapporten. Dette udelukker ikke, at en nærmere bevisførelse vedrørende konsekvenserne af at undlade understøbning kan medføre et andet resultat.

Afgørelse

Klageren får ikke medhold.