Sag om afvist ulykkesforsikring efter kælkulykke på skipiste

Klageren havde en gruppeulykkesforsikring i AP Skadesforsikringsaktieselskab og klagede over, at selskabet afviste at udbetale forsikringssummen på 648.000 kr. efter en ulykke den 14. februar 2008.

Sagens omstændigheder

Klageren kom til skade på en skiferie i Frankrig, da han kørte på kælk ned ad en bakke og ramte en skikanon. Han pådrog sig en alvorlig hjernekvæstelse med åbent kraniebrud. Ulykken skete om aftenen, efter klageren havde spist middag hos venner og var på vej hjem på kælk ned ad en lukket skipiste.

Politirapporten viste, at klageren havde en alkoholpromille på 1,05. Direktøren for skiområdet forklarede, at det var forbudt at køre på kælk på alpinbakkerne, og at pisten var lukket på tidspunktet for ulykken. Skikanonen var ikke reglementeret afdækket.

Selskabets afvisning

Selskabet afviste at udbetale erstatning, da de mente, at klagerens handling indebar en indlysende fare og var groft uagtsom. De henviste også til, at selvforskyldt beruselse var undtaget fra dækning ifølge forsikringsbetingelserne, og at advokaten havde udvist passivitet.

Klagerens argumenter

Klagerens advokat bestred selskabets konklusion og anførte, at pisten ikke var afspærret, og at der var tilstrækkelig belysning fra omkringliggende huse og præpareringsmaskiner. Advokaten anførte også, at det ikke var godtgjort, at kælkning var forbudt, og at sikkerhedsanordningerne ved skikanonen var mangelfulde.

Advokaten afviste også passivitet, idet han havde forsøgt at finde en løsning med selskabet. Han påpegede, at klageren havde ligget i koma siden ulykken.

Nævnet lægger til grund, at klageren sammen med en ven kørte på kælk ned ad en skipiste og ramte en skikanons stativ.

Selvom skipisten var lukket og det muligvis ikke er tilladt at kælke på pisten, finder nævnet ikke, at selskabet har godtgjort, at klageren ved grov uagtsomhed har forårsaget sin tilskadekomst.

Efter oplysningerne om promillen finder nævnet, at klageren nok har været beruset, men den giver ikke nogen formodning om, at ulykkestilfældet er fremkaldt ved selvforskyldt beruselse.

Nævnet finder endvidere ikke grundlag for at fastslå, at klageren har fortabt sit krav som følge af passivitet.

Som følge heraf bestemmes:

Selskabet, AP Skadesforsikringsaktieselskab, skal anerkende, at klagerens skade er dækningsberettigende.