Sag om afvisning af dækning for oversvømmelse – Topdanmark Forsikring A/S
Dato
30. november 2011
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Bygning
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Topdanmark
Dokument
Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Topdanmark Forsikring A/S har afvist dækning for oversvømmelse af hans grund. Forsikringstageren var utilfreds med selskabets afvisning og sagsbehandling.
Sagens omstændigheder
Forsikringstageren anmeldte en oversvømmelse den 17. januar 2011, hvor hans grund, skure og udestue var oversvømmet. Topdanmark afviste dækning med den begrundelse, at oversvømmelsen skyldtes en nærliggende mose, der var gået over sine bredder på grund af smeltevand. Selskabet henviste til, at forsikringen ikke dækker oversvømmelse fra hav, fjord, sø eller vandløb.
Forsikringstageren protesterede og anførte, at kloakkerne ikke kunne klare vandmængderne, hvilket var årsagen til oversvømmelsen. Han henviste også til, at en genbo med samme forsikring havde fået dækning for en lignende hændelse.
Topdanmark fastholdt afvisningen og henviste til forsikringsbetingelserne, hvoraf det fremgår, at skader som følge af oversvømmelse fra sø eller vandløb er undtaget fra dækning. Selskabet anførte, at en eventuel fejlagtig dækning til en anden kunde ikke kan forpligte selskabet til at dække ud over forsikringsvilkårene.
Klageren bemærkede, at vandet først kom op af kloakken og derefter fra mosen.
Efterfølgende trak klageren sin anmeldelse til Stormrådet tilbage, da der ikke kunne konstateres blivende skader på ejendommen. En taksator konstaterede, at vandet kun havde berørt et lille område af gulvet i udestuen uden at forårsage skade.
Parternes argumenter
- Forsikringstageren mente, at Topdanmark behandlede ensartede sager forskelligt og ønskede en principiel afgørelse herom.
- Topdanmark fastholdt, at skaden ikke var dækningsberettiget, da den skyldtes oversvømmelse fra en mose, hvilket er undtaget fra dækning ifølge forsikringsbetingelserne.
Nævnet lagde til grund, at der ikke var sket skade på den forsikrede ejendom og kunne derfor ikke kritisere selskabets afvisning af forsikringsdækning. Klageren fik derfor ikke medhold.
Lignende afgørelser