Sag om afvisning af dækning for vandskade på sommerhus - Tøbrud eller oversvømmelse fra vandløb?

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Alm. Brand Forsikring A/S' afvisning af at dække en vandskade på et sommerhus.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte en skade den 2/3 2010, som følge af oversvømmelse på hans sommerhusgrund, hvor vand trængte ind i huset og skadede gulvene. Klageren mente, at skaden skyldtes smeltevand efter et voldsomt tøbrud.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til, at skaden skyldtes oversvømmelse fra et kommunalt vandløb.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at der var tale om en pludselig hændelse i form af voldsomt tøbrud, og at vejrsituationen den 2/3 2010 var af en sådan karakter, at den var omfattet af forsikringsaftalen.
• Selskabet anførte, at skaden skyldtes oversvømmelse fra et tilstoppet rørlagt vandløb, og at forsikringen ikke dækker skader som følge af oversvømmelse fra vandløb. Selskabet henviste til korrespondance med kommunen og referat fra en grundejerforenings generalforsamling, der understøttede, at vandløbet var tilstoppet.
• Klagerens advokat bestred, at vandansamlingen stammede fra det rørlagte vandløb, og anførte, at smeltevandet kom fra højereliggende områder nord for ejendommen.

Yderligere dokumentation og oplysninger

• Selskabet fremlagde en artikel fra den lokale dagspresse, der omtalte sagen, samt korrespondance med kommunen, hvoraf det fremgik, at vandløbet var tilstoppet.
• Selskabet foretog en besigtigelse af området sammen med en fagchef fra kommunen, der bekræftede, at oversvømmelsen skyldtes tilstopning af det rørlagte vandløb.
• Klagerens advokat fremlagde en DMI-rapport og en udtalelse fra kommunen, der beskrev et voldsomt tøbrud i perioden.

Ankenævnet stemte for ikke at give klageren medhold.

Flertallet på tre medlemmer fandt, at vandskaden skyldtes oversvømmelse som følge af tilstopning af et rørlagt vandløb, og at klageren ikke havde bevist, at skaden skyldtes et voldsomt tøbrud.

Et mindretal på to medlemmer mente, at skaden skyldtes oversvømmelse fra et voldsomt tøbrud, og at den oversvømmelse, der var sket, ikke kunne henføres til oversvømmelse fra et vandløb. De stemte derfor for, at selskabet skulle anerkende, at klageren havde været udsat for en dækningsberettigende tøbrudskade.