Afvisning af dækning for tyveri af bil - tvist om bevis for forsikringsbegivenhed og bruger af bilen

Klageren havde en bilforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække et anmeldt tyveri af hans bil. Bilen, en Golf 1,4 fra 1997, blev stjålet fra en togstation i december 2010 og senere fundet af politiet. Klagerens datter havde sidst ført bilen og parkeret den ved stationen.

Parternes argumenter

• Topdanmark afviste dækning, da de mente, at klageren ikke havde bevist, at der var sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. De anførte også, at en eventuel erstatning skulle nedsættes væsentligt, da klagerens datter efter selskabets vurdering var den reelle bruger af bilen, jf. Forsikringsaftaleloven § 6.
• Klageren anførte, at der intet sted i policen var angivet begrænsninger for, hvor ofte hans datter måtte låne bilen. Han afviste selskabets påstand om svindel og ønskede en undskyldning for behandlingen. Han ønskede enten at få dækket reparationsomkostningerne eller bilens værdi minus selvrisiko.

Selskabets undersøgelser og yderligere argumenter

• Selskabet fremhævede, at bilen havde fabriksmonteret startspærre, og at undersøgelser viste, at bilen var blevet kørt med en nøgle, der passede til både låse og startspærre. Der var ingen tegn på opbrud.
• Selskabet påpegede også, at der i bilen blev fundet kasseboner og et brev, der indikerede, at klagerens datter var en hyppig bruger af bilen.
• Topdanmark afviste klagerens teori om, at bilen kunne være fjernet på en trailer, da de fandt det usandsynligt, at en tyv ville bruge en trailer til at stjæle en ældre bil i den pågældende stand.

Klagerens bemærkninger til selskabets argumenter

• Klageren anførte, at bilens startspærre var af en ældre generation, som let kunne omgås. Han påpegede, at bilen var blevet undersøgt hos et værksted og ikke på findestedet.
• Han argumenterede for, at tyven kunne have været interesseret i reservedele og transporteret bilen på en trailer for at adskille den i sikkerhed.
• Klageren fastholdt, at bilen var hans, og at han var den primære bruger, selvom hans datter lejlighedsvis lånte den.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at der var sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed, og gav derfor ikke klageren medhold. Et mindretal i nævnet fandt dog, at det var tilstrækkeligt godtgjort, at der var sket en dækningsberettigende begivenhed.