Klage over erstatningssum ved indbrudstyveri: Kongekæde, Tissot ur og kontanter

Klageren havde en familieforsikring i Forsikrings-Aktieselskabet Alka og klagede over størrelsen af den erstatning, selskabet havde udbetalt i forbindelse med et indbrudstyveri. Klagen drejede sig specifikt om erstatning for en kongekæde, et Tissot ur og 16.500 kr. i kontanter.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte indbruddet til Alka Forsikring den 28. juli 2010.
• Selskabet udbetalte i alt 190.064,25 kr. fratrukket selvrisiko.
• Alka Forsikring afviste at udbetale yderligere erstatning med henvisning til manglende dokumentation for klagerens krav.

Klagerens påstande

Klageren anførte, at selskabet ikke dækkede fuldt ud, selvom han havde fremlagt dokumentation og havde en udvidet smykkeforsikring. Han ønskede at få det, han mente, han havde ret til ifølge forsikringen.

Selskabets argumenter

Alka Forsikring anførte, at de havde erstattet de fleste anmeldte effekter i overensstemmelse med klagerens angivne priser eller genleveringspris. For effekter, hvor klageren ikke havde fremlagt dokumentation, var der udbetalt skønsmæssig erstatning. Selskabet henviste til, at klageren ifølge forsikringsbetingelsernes afsnit 19.1 havde bevisbyrden for at dokumentere eller sandsynliggøre, at han havde haft de stjålne genstande, samt deres art og beskaffenhed. Selskabet mente, at klageren var behandlet i overensstemmelse med gældende forsikringsbetingelser og praksis.

Dokumentation og uenighedspunkter

• Kongekæde: Klageren fremlagde en håndskreven kvittering fra 2005, men selskabet anførte, at der ikke forelå overdragelseserklæringer eller vurdering af kæden. Alka Forsikring udbetalte en skønsmæssig erstatning på 10.050 kr.
• Tissot ur: Selskabet anførte, at klageren havde givet divergerende oplysninger om uret (først Citizen, dernæst Rolex, endeligt Tissot). Den fremsendte erklæring var et tilbud og ikke en kvittering. Alka Forsikring udbetalte en skønsmæssig erstatning på 5.000 kr.
• Kontanter: Klageren forklarede, at pengene var opsparet over 1-1,5 år. Selskabet anførte, at klageren havde hævet et væsentligt beløb i perioden januar-april 2010, men kun 4.500 kr. fra april til juli. Alka Forsikring erstattede kontanter skønsmæssigt med 4.500 kr.

Ankenævnet fandt, at forsikringstageren ikke havde sandsynliggjort størrelsen og rigtigheden af sit krav. Nævnet fandt derfor ikke anledning til at kritisere, at selskabet havde afvist at udbetale yderligere erstatning på det foreliggende grundlag. Klageren fik derfor ikke medhold.