Sag om erstatningsopgørelse efter indbrud - Tvist om forlig og dokumentation

Klageren havde en Familieforsikring hos Codan Forsikring A/S og klagede over selskabets erstatningsopgørelse efter et indbrudstyveri den 23. november 2010.

Sagens omstændigheder

• Selskabet havde udbetalt 222.252,24 kr. før selvrisiko som en skønsmæssigt fastsat erstatning på grund af mangelfuld dokumentation.
• Selskabet afviste yderligere udbetaling med henvisning til et indgået forlig om erstatningens størrelse, men forbeholdt sig retten til at genoptage behandlingen af de enkelte poster med krav om dokumentation, hvis nævnet ikke fandt, at der var indgået en bindende aftale.
• Klageren anførte, at han var blevet presset til at acceptere et forlig og klagede over taksatorernes opførsel.
• Klageren bestred, at visse effekter var købt fra et konkursbo, og at erstatningsbeløbene for disse var sat for lavt.
• Klageren krævede yderligere 45.251,20 kr. udbetalt.

Selskabets argumentation

• Selskabet anførte, at der var indgået et forlig om erstatningens størrelse.
• Selskabet havde modtaget en erklæring fra klagerens revisor om overdragelse af musikudstyr og kostumer fra et selskab til klageren, men fandt ikke dette tilstrækkelig dokumentation.
• Selskabet havde ikke modtaget dokumentation for overdragelse af effekter fra et andet selskab eller faktura for pelse.
• Selskabet havde udvist imødekommenhed ved at se bort fra erhvervsmæssig udnyttelse af musikudstyret og ved ikke at forfølge kravet om dokumentation for erhvervelsen fra de nævnte selskaber.
• Selskabet afviste klagerens påstand om trusler fra taksator og anførte, at taksator havde tilbudt at komme forbi med erstatningsopgørelsen, hvilket klageren havde afvist.

Nævnet fandt ikke grundlag for at pålægge Codan Forsikring A/S at udbetale yderligere erstatning end allerede sket. På det foreliggende grundlag kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse, og klageren fik derfor ikke medhold.