Klage over erstatningssum ved indbrudstyveri af antikke våben og guldmønt

Sagen drejer sig om en klage over Tryg Forsikring A/S vedrørende størrelsen af den erstatning, som selskabet har tilbudt i forbindelse med et anmeldt indbrudstyveri den 15/9 2010. Klagerne er endvidere utilfredse med selskabets behandling af sagen.

Sagens omstændigheder

Forsikringstagerne havde en indboforsikring i Tryg Forsikring A/S. Indbrudstyveriet omfattede en række antikke våben og en guldmønt.

Tryg Forsikring A/S udbetalte 13.750 kr. for de antikke våben og 500 kr. for guldmønten. Selskabet afviste at udbetale yderligere erstatning, da de mente, at erstatningen for de antikke våben var i overensstemmelse med en sagkyndig vurdering, klagerne havde fået foretaget. Erstatningen for guldmønten var opgjort skønsmæssigt, da klagerne ikke havde dokumenteret deres krav.

Klagerne anførte

• Den vurdering, der er lavet på de stjålne våben, er urealistisk lav.
• Erstatningen af guldmønten er kun erstattet med 500 kr., hvilket er betydeligt mindre end møntens værdi.
• Klagerne ønskede en ny vurdering af våbnene og en højere erstatning for guldmønten.
• Klagerne var utilfredse med selskabets sagsbehandling og taksators opførsel.

Tryg Forsikring A/S anførte

• Erstatningen for våbnene var i overensstemmelse med den foretagne vurdering.
• Klagerne var blevet henvist til våbenhandleren for en eventuel korrektion af vurderingen.
• Erstatningen for den stjålne mønt var en skønnet vurdering på 500 kr.
• Klagerne skulle dokumentere eller sandsynliggøre deres krav i henhold til forsikringsbetingelserne.
• Selskabet beklagede, hvis klagerne havde opfattet taksatorens opførsel som provokerende eller truende.

Ankenævnet fandt, at klagerne ikke havde bevist, at de havde krav på yderligere erstatning end allerede anerkendt af selskabet. Nævnet kunne på det foreliggende grundlag ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet bemærkede, at selskabet ville revurdere sagen, såfremt klagerne fremlagde yderligere dokumentation for våbnenes værdi.

På det foreliggende grundlag fandt nævnet ikke anledning til at udtale kritik af selskabets behandling af sagen.

Som følge heraf bestemte nævnet, at klagerne ikke fik medhold.