Gyldighed af reguleringsklausul i andelsbolighandel: Byret fandt efterregulering af købesum i overensstemmelse med Andelsboligforeningsloven

Sagen omhandler en tvist opstået i forbindelse med salget af en andelslejlighed i januar 2005. Sælger (Part 1) og køberne (Part A og Part B) indgik en aftale, der indeholdt en reguleringsklausul.

Sagens kerne: Aftale om prisregulering

Købsaftalen indeholdt en bestemmelse om, at salgsprisen skulle efterreguleres, hvis andelsboligforeningens generalforsamling senere på året vedtog en ny og højere andelskrone. Dette skete på generalforsamlingen den 6. april 2005, hvilket medførte et krav fra sælger om en yderligere betaling på 132.816 kr.

Parternes krav

• Sælger (Part 1) krævede, at køberne skulle betale det efterregulerede beløb.
• Køberne (Part A og Part B) afviste kravet og argumenterede for, at en sådan efterregulering var i strid med maksimalprisreglerne i andelsboligforeningsloven, da prisen skulle fastsættes ud fra værdier, der var kendt på aftaletidspunktet.

Administrator inddraget i sagen

Sælger havde subsidiært rettet et erstatningskrav mod andelsboligforeningens administrator (Part C I/S), et advokatfirma. Sælger mente, at administratoren havde handlet ansvarspådragende ved at have udformet og anvendt dokumenter, der gav sælger en berettiget forventning om, at reguleringsklausulen var gyldig.

Københavns Byret fandt, at den mellem sagsøger (sælger) og de sagsøgte (købere) indgåede aftale om efterregulering af købesummen var gyldig og ikke i strid med lovgivningen.

Rettens vurdering af reguleringsklausulen

Retten lagde til grund, at der den 13. januar 2005 var indgået en udtrykkelig aftale mellem parterne om, at købesummen skulle reguleres, når den nye andelskrone blev godkendt på den efterfølgende generalforsamling. Anvendelsen af en sådan reguleringsklausul indebar, at den senest ansatte ejendomsværdi på købstidspunktet skulle lægges til grund for den endelige pris.

Retten konkluderede, at reguleringsklausulen ikke var i strid med den præceptive (ufravigelige) bestemmelse i Andelsboligforeningsloven § 5. Der var derfor ikke tale om, at køberne skulle betale en ulovlig overpris for andelen.

Dommens resultat

På baggrund af ovenstående fik sagsøger medhold i sin påstand mod køberne, mens administratoren blev frifundet.