Sag om opsigelse af forsikringer og udveksling af skadesoplysninger

Klageren har indgivet en klage mod Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende opsigelse af sine indbo-, rejse- og bilforsikringer samt selskabets videregivelse af skadesoplysninger til andre forsikringsselskaber. Klageren er utilfreds med, at han efter opsigelsen er blevet afvist forsikringstegning hos andre selskaber på baggrund af den skadesrapport, som Alm. Brand har udleveret.

Klageren havde haft forsikringer hos Alm. Brand i 10 år. I 2017 og 2018 anmeldte klageren flere skader, herunder en rejseforsikringsskade i juli 2017, som blev afvist af selskabet i marts 2018 på grund af mistanke om falsk dokumentation. Derudover anmeldtes flere bilskader, primært parkeringsskader, hvoraf nogle blev registreret som 'Færdselsuheld' med fiktive datoer, da klagerens samlever ikke kunne huske de præcise omstændigheder. Klageren anmeldte også en indboforsikringsskade og en elektronikskade.

Alm. Brand opsagde klagerens rejse- og bilforsikringer med 14 dages varsel i marts 2018 og indboforsikringen til hovedforfaldsdatoen 1. januar 2019. Selskabet begrundede opsigelsen med en vurdering af klagerens skadeforløb, idet risikoen var blevet større end oprindeligt vurderet. Bilforsikringen blev ændret til kun at omfatte den lovpligtige ansvarsforsikring med en forhøjet selvrisiko og pris.

Klageren anfægter selskabets håndtering af skadesanmeldelserne, herunder klassificeringen af parkeringsskader som 'Færdselsuheld', hvilket han mener har påvirket hans mulighed for at tegne nye forsikringer. Han hævder at være blevet fejlinformeret af en Alm. Brand-medarbejder vedrørende anmeldelse af mindre skader og henviser til GDPR (artikel 15 og 16) for ret til indsigt og berigtigelse af data, samt Forsikringsformidlingsloven kapitel 6 og Forsikringsaftaleloven § 34 vedrørende selskabets informationspligt. Klageren mener også, at den afviste rejseforsikringsskade ikke burde tælle imod ham, da han selv opdagede og rapporterede den formodede svindel.

Efter opsigelsen modtog Alm. Brand elektroniske bonusforespørgsler fra andre forsikringsselskaber (andet forsikringsselskab 1 og andet forsikringsselskab 2) via EDI-systemet. Alm. Brand besvarede disse forespørgsler med klagerens bonustrin, skadefri år og de relevante skadedatoer. Alm. Brand fastholder, at de har handlet i overensstemmelse med gældende regler for EDI-samarbejdet og ikke har forsøgt at forhindre klageren i at skifte forsikringsselskab. Andet forsikringsselskab 2 afviste klagerens ansøgning, da de oplysninger, klageren havde afgivet om sin skadeshistorik, ikke stemte overens med de oplysninger, de modtog fra Alm. Brand, med henvisning til Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1.

Afgørelse

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Ankenævnet for Forsikring finder, at selskabets opsigelse af klagerens forsikringer og dets videregivelse af skadesoplysninger er sket i overensstemmelse med gældende betingelser og regler.

• Opsigelse af rejseforsikring: Nævnet kan ikke kritisere, at selskabet opsagde klagerens rejseforsikring med 14 dages varsel ved brev af 6. marts 2018. Dette er i overensstemmelse med rejseforsikringsbetingelsernes punkt 1.8.3, som tillader opsigelse med 14 dages varsel indtil 14 dage efter, at en skade er betalt eller afvist.

• Opsigelse af bilforsikring: Selskabet har opsagt klagerens kaskodækning og ændret vilkårene for ansvarsdækningen i overensstemmelse med bilforsikringsbetingelsernes punkt 1.14.4. Denne bestemmelse giver selskabet ret til at opsige eller ændre forsikringens vilkår med mindst 14 dages varsel efter en skade er anmeldt og enten betalt eller afvist. Nævnet finder derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse.

• Opsigelse af indboforsikring: Nævnet finder, at selskabet ved brev af 6. marts 2018 har opsagt indboforsikringen med mindst 1 måneds varsel til hovedforfaldsdagen, 1. januar 2019. Dette er i overensstemmelse med indboforsikringsbetingelsernes punkt 1.10.1, som regulerer opsigelse af forsikringer oprettet for 1-årige perioder.

• Udveksling af skadesoplysninger og –historik: Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets behandling af andre forsikringsselskabers forespørgsler om klagerens skadeshistorik. Besvarelsen er sket i overensstemmelse med de gældende regler for EDI-samarbejdet mellem forsikringsselskaber. Nævnet lægger vægt på, at selskabet har besvaret forespørgslerne i overensstemmelse med de oplysninger, selskabet har noteret om klageren, og at det i henhold til EDI-samarbejdet er det nye selskabs ansvar at indhente samtykke fra forsikringskunden til udveksling af oplysninger. Nævnet bemærker desuden, at det ligger uden for dets kompetence, jf. nævnets vedtægter § 2, stk. 7, at tage stilling til, om EDI-samarbejdet generelt overholder offentligretlig lovgivning, herunder persondatalovgivningen, da dette henhører under de offentlige myndigheder.