Dom om ophavsretskrænkelse og overtrædelse af persondataforordningen ved brug af billeder i kommerciel sammenhæng

Sagen omhandler en ankesag ved Østre Landsret, hvor Appellant (tidligere Sagsøger) havde sagsøgt Appelindstævnte (tidligere Sagsøgte) for krænkelse af ophavsret, personlighedsret og brud på persondataforordningen. Appelindstævnte, der driver en erhvervsmæssig DJ-virksomhed under navnet "Mediefigur", havde uden tilladelse anvendt to af Appellants fotografier af kager i en YouTube-video og en liveudsendelse på Twitch i oktober 2020. I Twitch-udsendelsen blev Appellants navn nævnt, et portrætfotografi af hende vist, og hendes bydel angivet.

Appellants Påstande

Appellant påstod, at Appelindstævnte skulle betale 46.000 kr. med tillæg af procesrente for ophavsretskrænkelsen og anerkende, at hans brug af billederne udgjorde en retsstridig krænkelse af hendes ophavsret. Hun gjorde gældende, at brugen ikke var omfattet af parodiundtagelsen, og at den udgjorde en krænkelse af hendes ret til eget billede og historie samt et brud på Databeskyttelsesforordningen (GDPR).

Appelindstævntes Forsvar

Appelindstævnte påstod dommen stadfæstet og gjorde gældende, at brugen af billederne skete i et parodisk øjemed og derfor var omfattet af parodiundtagelsen i Ophavsretsloven § 52 c, stk. 10 (som var gældende på tidspunktet for krænkelserne, men senere ophævet og erstattet af Ophavsretsloven § 24 b). Han forklarede, at formålet var at skabe humor og underholdning under COVID-19-nedlukningen, og at der ikke var et kommercielt budskab. Han bestred, at der var tale om en krænkelse af personlighedsretten eller persondataforordningen, idet han mente, at Appellant var en "kendt person" i kraft af sin blog.

Sagens Centrale Spørgsmål

Sagens kerne drejede sig om, hvorvidt Appelindstævntes brug af Appellants fotografier og personoplysninger var lovlig under henvisning til parodiundtagelsen i ophavsretsloven og principperne om ytringsfrihed, eller om det udgjorde en krænkelse af Appellants ophavsret, personlighedsret og databeskyttelsesrettigheder. Retten skulle afveje ophavsretten og personlighedsretten mod ytringsfriheden og vurdere, om brugen opfyldte kriterierne for en parodi som defineret i EU-Domstolens Deckmyn-dom (C-201/13) og den danske retspraksis, herunder Højesterets dom i "Den lille havfrue"-sagen (U.2023.3772 H). Desuden skulle det vurderes, om behandlingen af personoplysninger havde et gyldigt retsgrundlag i henhold til Databeskyttelsesforordningen (GDPR) og om markedsføringsloven var overtrådt.

Landsrettens Afgørelse og Begrundelse

Landsretten ændrede byrettens dom og fandt, at Appelindstævnte havde krænket Appellants ophavsret samt overtrådt reglerne om behandling af personoplysninger og god markedsføringsskik.

Ophavsretskrænkelse

Landsretten lagde til grund, at Appelindstævntes brug af Appellants fotografier i en YouTube-video og en Twitch-udsendelse indgik i markedsføringen af hans erhvervsmæssige "Mediefigur"-virksomhed. Brugen kunne derfor ikke anses for privat i henhold til Ophavsretsloven § 12.

Retten tiltrådte, at Appelindstævnte som udgangspunkt havde krænket Appellants ophavsret til de to fotografier af kager i henhold til Ophavsretsloven § 70. Dette omfattede uberettiget tilgængeliggørelse for almenheden jf. Ophavsretsloven § 2, stk. 3, nr. 3 og offentlig fremførelse jf. Ophavsretsloven § 2, stk. 4, nr. 1. Desuden blev Appellants ret til at blive navngivet som ophavsmand krænket jf. Ophavsretsloven § 3, stk. 1.

Landsretten vurderede, at Appelindstævntes brug af billederne ikke opfyldte betingelserne for parodiundtagelsen. Ifølge EU-Domstolens Deckmyn-dom (C-201/13) skal en parodi vække forestilling om et eksisterende værk. Da Appelindstævnte forklarede, at han tilfældigt havde brugt Appellants billeder, og at formålet var at illustrere et generisk begreb (kage), blev der ikke vakt en forestilling om Appellants originale værker eller hendes bageblog hos publikum. Derfor fandt den ulovbestemte parodiundtagelse, og dermed heller ikke den senere lovfæstede Ophavsretsloven § 24 b eller den tidligere Ophavsretsloven § 52 c, stk. 10, anvendelse.

Krænkelse af Persondataforordningen og Personlighedsretten

I Twitch-udsendelsen nævnte Appelindstævnte Appellants navn (omend forvrænget), foreviste et portrætfotografi af hende og angav hendes bydel. Landsretten fandt, at disse oplysninger gjorde det muligt at identificere Appellant, og at der dermed var tale om personoplysninger i henhold til Databeskyttelsesforordningen (GDPR) artikel 4, nr. 1. Brugen skete i en erhvervsmæssig sammenhæng som led i markedsføring af "Mediefigur"-figuren og var ikke omfattet af undtagelsen i Databeskyttelsesforordningen (GDPR) artikel 2, stk. 2, litra c.

Landsretten fastslog, at Appelindstævnte som dataansvarlig jf. Databeskyttelsesforordningen (GDPR) artikel 4, nr. 7 var ansvarlig for at sikre overholdelse af forordningens krav, herunder at personoplysningerne behandles lovligt, rimeligt og gennemsigtigt jf. Databeskyttelsesforordningen (GDPR) artikel 5, stk. 1, nr. 1 og stk. 2. Da der ikke forelå et gyldigt behandlingsgrundlag jf. Databeskyttelsesforordningen (GDPR) artikel 6, og Appellant ikke var informeret, var forordningen overtrådt. Appellant havde derfor krav på erstatning jf. Databeskyttelsesforordningen (GDPR) artikel 82.

Endvidere fandt landsretten, at Appelindstævnte havde krænket Appellants ret til eget billede og navn efter dansk rets ulovbestemte principper. Omtalen og brugen af portrætbilledet afstedkom negative kommentarer og overskred grænserne for god markedsføringsskik jf. Markedsføringsloven § 3.

Erstatning og Godtgørelse

Landsretten tilkendte Appellant:

Appelindstævnte blev desuden pålagt at betale 151.500 kr. i sagsomkostninger for begge retter, forrentet efter Renteloven § 8a. Beløbet skal betales inden 14 dage.