Codan Forsikring A/S: Opkrævning af selvrisiko og præmieregulering efter skade forårsaget af nedfaldende sne og is
Dato
19. oktober 2011
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Auto
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Codan
Dokument
Lovreferencer
Klageren havde en bilforsikring i Codan Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde opkrævet selvrisiko og foretaget præmieregulering som følge af en skade på bilen. Den 20. februar 2010 blev klagerens bil beskadiget af nedfaldende sne og is fra et tag, mens den var parkeret. Klageren anmeldte skaden til selskabet og oplyste navnene på to vidner. Selskabet kontaktede vidnerne og sendte regresmeddelelse til bygningsejerens ansvarsforsikringsselskab. Selskabet besluttede dog ikke at forfølge regres, da de ikke kunne fastslå bygningens ejer eller uagtsomhed. Klageren modtog herefter opkrævning af selvrisiko og blev orienteret om præmiestigning. Klageren ønskede, at selskabet skulle betale både selvrisiko og præmiestigning, alternativt at bygningsejeren skulle betale. Selskabet anførte, at Alm. Brand som ansvarsselskab afviste at betale skaden, og at der ikke var bevis for bygningsejerens ansvar. Selskabet henviste til, at der ikke var tegnet selvrisikodækning eller trinsikring, og at opkrævning af selvrisiko og præmiestigning var i overensstemmelse med forsikringsaftalen. Af forsikringsbetingelserne fremgår det, hvornår der ikke skal betales selvrisiko, og hvordan præmietrin reguleres.
Ankenævnet gav ikke klageren medhold. Nævnet begrundede afgørelsen med, at selskabet ikke har pligt til at føre retssag mod modparten på klagerens vegne for at få placeret ansvaret for skaden. Nævnet henviste til Finanstilsynets vejledning af 1/10 2004 om forsikringsselskabers orientering til forsikringstager i forbindelse med autoskade, hvorefter selskabet er forpligtet til at oplyse klageren om skadens konsekvenser for fremtidige præmier samt om selvrisikoens størrelse, således at klageren kan vælge selv at afholde skadeudgifterne for derved at undgå præmiestigningen og opkrævningen af selvrisiko. Da klageren valgte at lade skaden dække over kaskoforsikringen, kunne nævnet ikke kritisere selskabets regulering af præmien og opkrævning af selvrisiko.
Lignende afgørelser