Afvisning af dækning for patellaluksation hos kat pga. undtagelse for arvelige/medfødte lidelser

Klageren har en katteforsikring i Concordia Forsikring as og klager over selskabets afvisning af at dække behandling af kattens lidelse, patellaluksation (løse knæ). Selskabet afviste dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes undtagelse for arvelige og medfødte lidelser samt afledte lidelser.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte i juli 2010, at hendes kat i maj 2010 var blevet opereret for patellaluksation, og at regningen lød på 12.493,81 kr. Selskabet afviste dækning i august 2010, da de mente, at der var tale om en arvelig eller medfødt lidelse.

En dyrlæge attesterede i august 2010, at katten ved en undersøgelse i februar 2010 var fundet fri for patellaluksation, og at forældredyrene også var undersøgt og fundet fri for lidelsen. Kattens tidligere ejer bekræftede ligeledes, at ingen af deres katte eller killinger tidligere havde haft patellaluksation, og at ingen af de andre killinger i kuldet havde lidelsen.

En anden dyrlæge noterede i kattens journal i september 2010, at forsikringsselskabet nægtede at betale for operationen, da de mente, at der var tale om en medfødt lidelse. Dyrlægen var forundret over selskabets holdning, da der ikke var andre i kuldet med problemer, opdrætteren aldrig havde oplevet det før, og dyrlægen tidligere havde set katten uden at finde ledbåndsproblemer.

Selskabets dyrlægekonsulent anførte i september 2010, at en attest fra katten var 3 måneder gammel ikke frikendte den for patellaluksation. Konsulenten mente, at det faktum, at katten allerede som 6 måneder gammel fik konstateret lidelsen i begge knæ, tydede på en udviklingsfejl og derfor ikke var dækningsberettiget. Konsulenten henviste til, at man først burde udføre en sådan attest, når katten er fuldt udvokset.

Selskabets lægekonsulent henviste til en artikel fra 2006 om patellaluksation, hvoraf det fremgår, at patellaluksation oftest er medfødt og arvelig, men at traumatiske tilfælde kan forekomme.

Klagerens påstande

Klageren anførte, at der ikke kunne spores tidligere tilfælde af patellaluksation i kattens aner, og at katten var dyrlægeundersøgt og rask ved køb. Klageren fastholdt, at lidelsen var en ikke-arvelig, pludseligt opstået udviklingsfejl. Hun anførte desuden, at hvorvidt patellaluksation altid er arveligt betinget, afhang af, hvilken dyrlæge man spurgte, og hvilken litteratur man læste. Klageren mente, at hvis Dyrekassen Danmark anlagde en generel betragtning om lidelsens arvelighed, burde lidelsen medtages i forsikringsbetingelserne under arvelige lidelser, der ikke er dækning til.

Selskabets argumenter

Selskabet fastholdt sin afgørelse og anførte, at betingelserne undtog behandling af arvelige lidelser og afledte lidelser. Selskabet mente, at patellaluksationen var en arvelig betinget udviklingsfejl, hvilket blev understøttet af kattens alder og af, at katten var opereret på begge bagben.

Nævnet fandt, at da klagerens kat havde patellaluksation i begge bagben og der ikke var oplysninger om et traume, der kunne have forårsaget det, måtte lidelsen anses for medfødt. Derfor kunne selskabet ikke kritiseres for at afvise dækning, da dette var i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne. Klagerens øvrige anførsler kunne ikke føre til et andet resultat.

Som følge heraf bestemmes: Klageren får ikke medhold.