Afgørelse om afvisning af fuld dækning for skade på udstødningsrør efter færdselsuheld

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Runa Forsikring A/S har afvist at dække en skade på et udstødningsrør, der opstod i forbindelse med et færdselsuheld den 29. oktober 2010.

Sagens omstændigheder

Forsikringstageren blev påkørt bagfra, og udstødningsrøret faldt af under påkørslen. Forsikringstageren mente derfor, at skaden på udstødningen skulle dækkes af forsikringen. Runa Forsikring afviste oprindeligt dækning, da de mente, at udstødningsrørets levetid var udtjent.

Parternes argumenter

• Forsikringstagerens påstand: Udstødningen var ikke i stykker inden skaden, bilen var kun fem år gammel og havde netop været til syn og service uden anmærkninger. Udstødningen faldt af under selve påkørslen og må derfor være en del af skaden. Modparten har accepteret at betale for skaden, og forsikringstageren har ingen skyld i ulykken.
• Runa Forsikring A/S' argumenter: Udstødningsrøret blev ikke ramt direkte ved sammenstødet, men faldt fra hinanden som følge af rystelser. Udstødningsrøret var gennemtæret og havde udtjent sin levetid. Selskabet tilbød efterfølgende at dække 25 % af udgiften til et nyt udstødningsrør samt hele udgiften til monteringen, men afviste fuld dækning med henvisning til Forsikringsaftaleloven § 39, stk. 1.

Nævnet fandt, at klagerens bil på skadetidspunktet var udstyret med den fabriksmonterede udstødning fra 2004, og at bilen havde kørt 121.825 km. På baggrund af dette kunne nævnet ikke kritisere selskabets fradrag for alder og brug i erstatningsopgørelsen. Klageren fik derfor ikke medhold.