Codan Forsikring A/S: Afvisning af dækning for kloakskade på grund af alder

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Codan Forsikring A/S har afvist at dække skader på en kloakledning. Forsikringstageren har en husforsikring hos Codan.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte en skade på sin kloakledning til Codan. Selskabet afviste oprindeligt at dække skaden, idet de mente, at kloakledningen havde udtjent sin levetid, og at dette var undtaget fra forsikringens dækningsområde.

Efter sagens indbringelse for Ankenævnet tilbød selskabet at dække 20 % af udbedringsudgifterne som en kulance.

Klageren anførte, at Codan allerede ved indgåelse af forsikringsaftalen var bekendt med husets alder (1934), og at selskabet derfor ikke kunne bruge dette som begrundelse for afvisning. Klageren mente, at Codan burde have gjort tydeligt opmærksom på, at de ikke ville betale i tilfælde af skade efter en vis alder, og at de burde ophøre med at opkræve præmie, hvis dette var tilfældet. Klageren følte sig snydt, da han havde betalt præmie i mange år.

Klageren fremhævede desuden Codans samarbejde med Ældre Sagen, som ifølge klageren gav Codan et 'guldrandet' image, hvilket fik medlemmerne til at tro, at de var bedre forsikret, end de reelt var. Klageren mente, at Ældre Sagen havde et stort ansvar i sagen.

Klageren ønskede, at Codan erstattede skaden helt eller delvist.

Codan fastholdt, at skaden skyldtes kloakledningens alder og slid, hvilket var undtaget fra dækning ifølge forsikringens fællesbestemmelser. Selskabet henviste til, at kloakledningen var fra 1934, og at den viste tegn på store revnedannelser/korrosion.

Klageren anførte, at den del af kloakken, der var faldet sammen, var anlagt i 1961, og at han senere havde udskiftet en del af stikledningen. Han forstod derfor ikke Codans beskyldning om, at systemet var fra 1934 eller ikke var behørigt vedligeholdt.

Klageren anførte yderligere, at der som følge af rørskaden var sket en underminering af huset, hvilket medførte ekstra omkostninger. Selskabet anførte, at der ikke var årsagssammenhæng mellem rørskaden og sætningerne i ejendommen, idet revnerne var af ældre dato.

Codan henviste til en bygningsrapport, der konkluderede, at kloakledningen havde udtjent sin levetid. Selskabet fastholdt sit tilbud om at dække 20 % af udbedringsomkostningerne.

Nævnet fandt, at det på baggrund af de foreliggende oplysninger ikke var bevist, at klageren havde krav på erstatning i videre omfang end det, som selskabet allerede havde tilbudt. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse, og de øvrige anførsler fra klageren og hans svigersøn kunne ikke føre til et andet resultat. Derfor fik klageren ikke medhold.