Sag om afvist dækning for skimmelskade i køkken grundet forældelse og planlagt renovering

Sagen drejer sig om forsikringstageres klage over Tryg Forsikring A/S' afvisning af fuld dækning for en skade i et køkken, dækket af en ejerskifteforsikring med ekstrasikring. Selskabet afviste kravet med henvisning til forældelse efter Forsikringsaftaleloven § 29 og anførte, at klagerne havde planlagt at renovere køkkenet før skaden blev opdaget, hvorfor de ikke havde lidt et tab.

Sagens omstændigheder

• Klagerne købte en ejendom den 1. maj 2006 og tegnede en udvidet ejerskifteforsikring hos Tryg.
• Efter indflytningen konstaterede de lugtgener i køkkenet, og i september 2006 fandt de skimmelsvamp efter nedrivning af køkkenskabe.
• Skaden blev anmeldt til forsikringen, som anerkendte, at der var tale om en dækningsberettiget skade forårsaget af en utæt slange på opvaskemaskinen.
• Selskabet tilbød dækning på 1.000 kr. til udskiftning af slangen, men da selvrisikoen var 5.000 kr., blev der ikke udbetalt erstatning.

Klagerens påstande

• Klagerne krævede fuld forsikringsdækning for skaden, uanset eventuelle renoveringsplaner.
• De anførte, at lugtgenerne var årsagen til, at de overvejede at skifte køkkenet, og at de ikke ville have foretaget opbrydning af gulv og udskiftning af puds på væggene, hvis der ikke havde været lugtgener.
• De krævede erstatning på 96.404,80 kr. + moms til nye køkkenskabe, bordplader, nedtagning og opsætning af nyt køkken samt reparation af gulv og vægge.

Selskabets argumenter

• Selskabet anførte, at klagerne allerede ved anmeldelsen havde oplyst, at den utætte slange blev konstateret i forbindelse med opmåling til et nyt køkken.
• Selskabet henviste til, at taksator ved besigtigelsen konstaterede, at hele køkkenet var fjernet, og at der var støbt nyt gulv.
• Selskabet mente, at klagerne ikke havde godtgjort et tab, der berettigede til yderligere erstatning.
• Selskabet henviste til tidligere afgørelser, hvor nævnet havde taget stilling til forsikringsdækning for bygningsdele, der var bestemt for nedrivning eller renovering.

Ankenævnet fandt, at klagernes krav var forældet efter Forsikringsaftaleloven § 29, både den tidligere og den nugældende bestemmelse. Derfor kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse, og klagerne fik ikke medhold.