Alpha Insurance A/S mod klager: Afvisning af dækning og annullering af familieforsikring efter indbrud

Klageren havde en familieforsikring hos Alpha Insurance A/S, v/IDL Forsikring Assurance Agentur A/S. Klageren indgav en klage via sin advokat, da selskabet afviste at dække et anmeldt indbrud og annullerede forsikringen med tilbagevirkende kraft til tegningsdatoen.

Selskabets argumentation

Selskabet begrundede sin afvisning med, at klageren ved tegningen af forsikringen den 5. maj 2010 havde afgivet urigtige risikooplysninger. Klageren havde oplyst, at han kun havde haft to skader inden for de seneste tre år. Selskabet anførte, at det ville have afvist at tegne forsikringen, hvis det havde modtaget korrekte oplysninger.

Klagerens argumentation

Klagerens advokat anførte, at klageren tidligere var forsikret hos Alm. Brand, men skiftede kort før indtrædelsen af den aktuelle forsikringsbegivenhed til IDL Forsikring. Efter et tyveri/indbrud den 3. juli 2010 anmeldte klageren dette til IDL Forsikring. IDL Forsikring opsagde forsikringsforholdet den 5. august 2010 med henvisning til tre skader inden for de seneste tre år til en samlet erstatningssum på 115.000 kr. vedrørende to autoskader og en vandskade. Samtidig afviste IDL Forsikring at yde erstatning for tyveriet den 3. juli 2010.

Advokaten anførte, at klageren ikke havde handlet svigagtigt, og at samtlige dokumenter blev underskrevet under et besøg af en assurandør. Klageren havde derfor ikke haft mulighed for at granske dokumenterne nærmere. Klageren oplyste mundtligt over for assurandøren, hvad han umiddelbart kunne huske om tidligere skader. Assurandøren gav udtryk for, at tidligere skader ikke var så væsentlige, da de altid undersøgte disse forhold, inden forsikringen trådte i kraft. IDL Forsikring foretog sig intet for at kontrollere tidligere skader fra maj 2010 og frem til forsikringens ikrafttræden den 1. juli 2010. Selskabet rekvirerede først oplysninger fra Alm. Brand den 3. august 2010, efter at den aktuelle forsikringsbegivenhed var indtrådt.

Klagerens advokat fremhævede, at en parkeringsskade stammede fra 2010 og ikke 2008, og at skaden ikke havde medført omkostninger for Alm. Brand. Klageren erindrede ikke at have haft nogen skade på sin frontrude. IDL Forsikring påberåbte sig to autoskader til i alt 87.000 kr., men klageren havde ikke tænkt nærmere over dette uheld, da han aldrig havde set nogen opgørelse efter uheldet. IDL påberåbte sig desuden en vandskade på 28.000 kr., som var opstået, da et akvarium blev utæt.

Advokaten mente, at udfyldelsen af bilag 1 under assurandørbesøget var foregået hurtigt, og at assurandøren selv havde udfyldt papirerne. Det var derfor umuligt at sige noget om, om der i øvrigt var fejl i skemaet. Hvis IDL Forsikring var berettiget til at ophæve forsikringsaftalen, ville klageren stå uden forsikringsdækning ved at skifte til IDL Forsikring, hvilket ikke ville være sket, hvis klageren havde beholdt sine gamle forsikringer.

Selskabets yderligere bemærkninger

Selskabet fastholdt, at klageren havde afgivet urigtige oplysninger om tidligere forsikringsforhold ved forsikringens tegning. Hvis de rette forhold var oplyst, ville selskabet ikke have tegnet forsikringen i henhold til sine acceptregler. Selskabet henviste til, at det ikke er normal kutyme at undersøge skadehistorik i tidligere selskaber, inden forsikringen er indtegnet.

Klagerens advokats svar

Klagerens advokat bemærkede, at IDL Forsikrings oplysning om ikke at foretage politianmeldelse af klageren var en unødvendig oplysning. Klageren havde besvaret spørgsmålene efter bedste erindringsevne, og forsikringerne blev tegnet samme dag uden mulighed for klageren til at undersøge sine tidligere forsikringsforhold nærmere. Klagerens usikkerhed burde have givet assurandøren et klart signal om, at klageren ikke var præcist opdateret på sine tidligere forsikringsforhold. Assurandøren burde have afgivet klageren et forsikringstilbud, hvorved klageren fik lejlighed til at undersøge forholdene nærmere. Forsikringerne blev tegnet under forhold, som ikke kunne lastes klageren. Det var IDL Forsikring, som stod nærmest til at sørge for et ordentligt aftalegrundlag.

Skadeoversigt fra tidligere selskab

Klagerens advokat fremsendte en skadeoversigt fra klagerens tidligere selskab, som dokumenterede, at klageren alene havde anmeldt to skader i de seneste tre år forud for tegningen af forsikringen.

Selskabets afsluttende bemærkninger

Selskabet anførte, at der var afgivet urigtige risikooplysninger jf. Forsikringsaftaleloven §§ 4-6, og at selskabet ikke ville have indtegnet forsikringerne, hvis det havde været vidende om klagerens faktiske skadeforløb.

Nævnet fandt, at selskabet uberettiget havde opsagt klagerens forsikringer med tilbagevirkende kraft. Selskabet, Alpha Insurance A/S, v/IDL Forsikring Assurance Agentur A/S, blev pålagt at anerkende, at opsigelsen var uberettiget, og at foretage realitetsbehandling af det anmeldte indbrud. Den opgjorte erstatning skulle tillægges renter i medfør af Forsikringsaftaleloven § 24.