Forenede Gruppeliv: Ophævelse af forsikring pga. manglende oplysninger om forhøjet blodtryk og astma

Klageren havde en gruppelivsaftale med dækning for kritisk sygdom hos Forenede Gruppeliv. Selskabet ophævede forsikringen med tilbagevirkende kraft, da de mente, at klageren havde afgivet urigtige helbredsoplysninger ved tegningen, jf. Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1. Klageren søgte om udbetaling efter at have fået fjernet lungeklapper og oplyste i den forbindelse, at han havde forhøjet blodtryk og astma, hvilket han ikke havde oplyst ved tegningen af forsikringen.

Sagens omstændigheder

• Klageren underskrev en ansøgning om forsikring mod kritisk sygdom den 8. december 2008. I ansøgningen svarede han nej til, at han havde for højt blodtryk og nej til, at han inden for de sidste 3 år var blevet undersøgt/behandlet af læge.
• Selskabet modtog lægelige oplysninger, der viste, at klageren havde forhøjet blodtryk og havde været i behandling for astma.
• Klagerens egen læge oplyste, at klageren havde været i behandling med Spirocort turbuhaler siden 1995 og havde haft forhøjet blodtryk siden 2006.

Parternes argumenter

• Klagerens advokat anførte, at klageren ikke havde udvist grov uagtsomhed eller svigagtige forhold ved tegning af forsikringen. Han mente ikke, at oplysningerne om forhøjet blodtryk var væsentlige, da klageren ikke fik medicin herfor. Advokaten henviste til Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 3 vedrørende personforsikring.
• Selskabet fastholdt, at klageren burde have oplyst om sit forhøjede blodtryk og astma. De mente, at disse oplysninger ville have ført til, at forsikringen var blevet afvist. Selskabet henviste til retningslinjerne fra Videncenter for Helbred & Forsikring, der angiver, at forhøjet blodtryk og astma hos en ryger giver en skærpet bedømmelse.

Efter en gennemgang af sagen fandt Ankenævnet for Forsikring, at klageren havde afgivet urigtige oplysninger ved ikke at oplyse om forhøjet blodtryk. Nævnet vurderede, at klageren i det mindste havde handlet uagtsomt. Da det blev sandsynliggjort, at selskabet ikke ville have tegnet forsikringen, hvis de korrekte oplysninger var blevet givet, kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet i henhold til Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1 havde ophævet forsikringen med tilbagevirkende kraft og afvist at yde forsikringsdækning. Klageren fik derfor ikke medhold.