Forenede Gruppeliv: Afvisning af dødsfaldssum grundet manglende helbredsoplysninger vedrørende tidligere overvægt og operationer

Klagerne indbragte en sag for Ankenævnet for Forsikring vedrørende Forenede Gruppelivs afvisning af at udbetale en dødsfaldssum. Afvisningen var begrundet i, at forsikrede angiveligt havde afgivet urigtige helbredsoplysninger ved forsikringens tegning i 2006, hvilket selskabet mente berettigede til en ophævelse af forsikringen med tilbagevirkende kraft, jf. Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1.

Sagens omstændigheder

Forsikrede, født i 1975, tegnede en gruppelivsforsikring i 2006. I en helbredserklæring svarede han benægtende på, om han inden for de seneste tre år havde været undersøgt eller behandlet af læge. Efter forsikredes død i 2009 modtog selskabet journaloplysninger, der viste, at forsikrede i perioden 2003-2006 havde været i kontakt med sundhedsvæsenet i forbindelse med et betydeligt vægttab og efterfølgende operationer for overskydende hud.

Parternes argumenter

Selskabet argumenterede for, at de ikke ville have tegnet forsikringen, hvis de havde haft de korrekte oplysninger om forsikredes helbredsforhold. Klagerne anførte, at de manglende oplysninger ikke var relevante for vurderingen af forsikringsrisikoen, da de vedrørte kosmetiske indgreb som følge af et vægttab og ikke en underliggende sygdom. Klagerne henviste desuden til, at selskabet havde haft mulighed for at indhente lægelige oplysninger, men undlod dette.

Klagerne henviste yderligere til, at forsikringen var stillet som sikkerhed for en kautionsforpligtelse, og at den garanterede (klagerne) ikke burde lide under fejl begået af den betroede (forsikrede) i forbindelse med forsikringstegningen.

Nævnet fandt, at forsikrede havde afgivet urigtige oplysninger ved tegningen af forsikringen ved ikke at oplyse om konsultationer og operationer som følge af overvægt, hvilket kunne tilregnes forsikrede som uagtsomt. Da selskabet sandsynligvis ikke ville have tegnet forsikringen ved korrekte oplysninger, kunne selskabet ikke kritiseres for at afvise udbetalingen, jf. Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1. Klagen blev derfor ikke taget til følge.