Alm. Brand Forsikring A/S - Tilbagebetaling af erstatning for stjålet bil

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Alm. Brand Forsikring A/S's afvisning af at yde forsikringsdækning i forbindelse med et anmeldt tyveri af hans bil. Selskabet havde udbetalt erstatning for bilen, men krævede efterfølgende beløbet tilbagebetalt med henvisning til, at der ikke forelå en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte den 7. juni 2010 til politiet, at hans Opel Frontera varevogn fra 1999 var blevet stjålet fra garagen på hans bopæl.
• Tyveriet blev anmeldt til selskabet den 20. juni 2010.
• Selskabets taksator opgjorde erstatningen til 55.000 kr., som blev udbetalt til klageren fratrukket selvrisiko.
• I september 2010 kontaktede politiet klageren og oplyste, at bilen var fundet på en parkeringsplads ca. 40 km fra hans bopæl.

Selskabets krav om tilbagebetaling

• Ved brev af 8. november 2010 krævede selskabet tilbagebetaling af erstatningen, da bilen ikke bar præg af at have været stjålet, ingen tegn på opbrud, og den krypterede startspærre var tilsluttet. Selskabet anførte desuden, at motoren var 'stået af'.

Klagerens indsigelser

• Klageren anførte i brev af 11. november 2010, at han havde modtaget pengene i god tro og ikke kunne godtage tilbagebetalingskravet. Han anførte, at bilen var blevet fundet med falske nummerplader, og at han havde kørt i bilen aftenen før tyveriet, uden at den fejlede noget.

Selskabets fastholdelse og yderligere argumenter

• Selskabet fastholdt sin afgørelse og anførte yderligere, at klageren havde oplyst, at bilen var parkeret 600 meter nede af en grusvej, og at han havde mistet en nøgle for 1½ år siden. Selskabet mente, at bilen kun kunne være kørt ved brug af rette nøgle på grund af startspærren, og at der ikke var tegn på opbrud.

Klagerens præciseringer

• Klageren præciserede, at ejendommen ligger 600 meter oppe ad en grusvej, og at tyven havde skaffet sig adgang via en gitterlåge. Han anførte, at der var hjulspor efter hjulspind, og at han ikke forstod, hvordan man kunne lave hjulspind med en defekt motor. Han henviste desuden til udsendelser om elektronisk udstyr til at starte biler udenom nøglen.

Nævnet udtaler, at det ud fra de foreliggende oplysninger ikke er muligt at vurdere, om selskabet kan kræve erstatningen tilbagebetalt, da dette ville kræve en bevisførelse, der ikke kan ske for nævnet. I givet fald må bevisførelsen foregå ved domstolene.

Det følger af § 4, stk. 1, i nævnets vedtægter, at nævnet derfor må afvise at afgøre sagen.

Som følge heraf bestemmes det, at nævnet ikke kan afgøre sagen.