Afgørelse om afvisning af dækning for mangler ved tag og murværk i ejerskifteforsikringssag

Sagen drejer sig om en ejerskifteforsikring tegnet hos Gjensidige Forsikring ASA, hvor forsikringstagerne klager over, at selskabet har afvist dækning for en række anmeldte forhold vedrørende ejendommens tag og murværk.

Sagens omstændigheder:

• Klagerne overtog en ejendom fra 1972 den 1/11 2005 på baggrund af en tilstandsrapport fra 20/5 2005.
• Efter overtagelsen konstaterede klagerne en række forhold og lod en byggesagkyndig udfærdige en ny tilstandsrapport i august 2007, hvorefter sagen blev anmeldt til selskabet.
• Der blev foretaget syn og skøn i forbindelse med sagens behandling.

De omtvistede forhold:

1. Undertagets afslutning mod tagrende:
   • Selskabet afviste dækning, da de mente, at der ikke var tale om et ulovligt forhold, og at der ikke var konstateret skader som følge af det.
   • Skønsmanden vurderede, at manglende fodblik ikke var udført i henhold til nugældende vejledninger, men at det på opførelsestidspunktet kun blev anvendt i ringe omfang. Skønsmanden vurderede, at der var risiko for fugtindtrængen i udhæng.
2. Ventilation af taget:
   • Selskabet afviste dækning, da de mente, at der var ventilation, og at der ikke var konstateret skader i tagrummet.
   • Skønsmanden vurderede, at ventilationen i tagrummet ikke fulgte normale vejledninger, men at der ikke var konstateret tegn på skader i tagrummet.
3. Fugt i murværk omkring vinduer:
   • Selskabet anerkendte at yde en mindre erstatning på 4.000 kr. + moms for fugt i murværk omkring vinduer.
   • Skønsmanden vurderede, at fugt i soveværelse omkring vindue skyldtes udefra kommende fugt fra utæt fuge ved vindue, og at det ikke var til stede ved overtagelsen. Skønsmanden vurderede, at konstateret fugt var forårsaget af mindre kuldebro og manglende fugetætning ved terrassedørsparti.
4. Malingafskalning på gavle og facader:
   • Selskabet anerkendte at dække dette forhold.

Parternes argumenter:

• Klagerne krævede dækning for alle de anmeldte forhold.
• Selskabet afviste dækning for de to førstnævnte forhold (undertag og ventilation) og tilbød en mindre erstatning for fugt i murværk omkring vinduer, mens de dækkede malingafskalning.

Ankenævnet for Forsikring giver ikke klagerne medhold.

Begrundelse for afgørelsen:

• Forhold 1 (undertagets afslutning mod tagrende): Nævnet finder ikke, at der er en nærliggende risiko for skade, hvilket er en betingelse for dækning ifølge forsikringsbetingelserne.
• Forhold 2 (ventilation af taget): Nævnet lægger til grund, at der ikke er konstateret skader i tagrummet som følge af manglende eller utilstrækkelig ventilation, og der foreligger derfor ikke en skade i forsikringsbetingelsernes forstand.
• Forhold 3 (fugt i murværk omkring vinduer): Nævnet finder det ikke bevist, at hovedårsagen til fugtindtrængen kan dateres til før købers overtagelse af ejendommen. Selskabet har anerkendt at betale for udbedring af det sted, hvor der manglede en fuge, og nævnet finder derfor ikke anledning til at kritisere selskabets afgørelse.