Afvisning af dækning for fugtskade i kælder på trods af ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for en skade på kældervæggene. Selskabet afviste dækning, da de mente, at det anmeldte forhold ikke udgjorde en skade i forsikringens forstand, og at der var revner i soklen, som beskrevet i tilstandsrapporten.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1973, og klageren overtog den i 2009 på baggrund af en tilstandsrapport fra samme år.
• Tilstandsrapporten beskrev revner i soklen mod vest under vinduerne (K2) og bemærkede, at sokkelpuds mod vest og syd stedvis ikke var ført under terræn (K1). Der var også plade-/træbeklædning på kælderydervægge mod nord (K1), hvilket blev anset for uhensigtsmæssigt pga. potentiel fugtophobning.
• Klageren anmeldte i 2010, at der trængte vand ind i kælderen mellem gulv og væg ved trappen og en væg i garagen.

Selskabets argumenter

• Selskabets skadekonsulent konstaterede opfugtning og en sætningsrevne ud for det opfugtede sted, som kunne være årsag til fugtindtrængningen. Terrænet hældede ned mod bygningen.
• Selskabet afviste dækning, da de mente, at den opsatte isolering på kældervæggene var gængs i 1970'erne og ikke nedsatte ejendommens værdi eller brugbarhed nævneværdigt. De mente også, at dræn lå uden for bygningen og derfor ikke var omfattet af forsikringen.
• Selskabet henviste til, at der var anvendt asfalttjære som fugtisolering, som angivet i bygningsreglementet, men at denne behandling har en begrænset levetid.

Klagerens argumenter

• Klageren var utilfreds med afvisningen og mente, at der ikke var taget forbehold for vandindtrængning i kælderen i ejerskifteforsikringen.
• Klageren anførte, at selskabet var bekendt med opførelsesår og metode til fugtsikring uden at tage forbehold for dækning af kælderdel/skade, og derfor anså klageren dem for dækningsansvarlige.

Nævnet fandt, at årsagen til vandindtrængningen i kælderen var en kombination af en revne i væggen, et uvirksomt dræn, terrænfald og udløb af levetid for fugtisoleringen. Da tilstandsrapporten beskrev revner i soklen med karakteren K2, kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af dækning for udbedringen af revnen. Nævnet vurderede desuden, at forholdet vedrørende fugtisolering ikke nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder i god vedligeholdelsesstand. Da ejerskifteforsikringen ikke dækker indretninger uden for selve bygningen, kunne nævnet heller ikke kritisere selskabets afgørelse. Derfor fik klageren ikke medhold.