Danica Pension: Ophævelse af gruppeinvaliderente grundet manglende helbredsoplysninger

Klageren havde en gruppeinvaliderente i Danica Pension og klagede over, at selskabet havde ophævet forsikringen med tilbagevirkende kraft og afvist dækning for tab af erhvervsevne. Selskabet begrundede ophævelsen med, at klageren havde afgivet urigtige helbredsoplysninger ved forsikringens tegning, og at selskabet ikke ville have tegnet forsikringen med de korrekte oplysninger.

Sagens omstændigheder

Klageren underskrev en helbredserklæring den 19. marts 2008, hvor han svarede nej til, at han inden for de sidste 10 år havde konsulteret læge eller speciallæge. Han oplyste dog, at han i juni 2007 havde været henvist til sygehuset for rygproblemer (lumbago), men at han ikke havde følger heraf. Selskabet anmodede efterfølgende om et spørgeskema vedrørende nakke- og ryglidelser, som klageren udfyldte den 25. april 2008. På baggrund af disse oplysninger tilbød selskabet at oprette forsikringen med en rygklausul, hvilket klageren accepterede den 21. maj 2008. Forsikringen trådte i kraft den 3. juni 2008.

I juli 2010 ansøgte klageren om udbetaling ved tab af erhvervsevne, begrundet i sygemelding siden den 5. september 2009 på grund af posttraumatisk belastningsreaktion (PTSD). Selskabet indhentede lægelige og kommunale oplysninger, herunder en psykiatrisk speciallægeerklæring, en kommunal afgørelse om førtidspension og en lægeerklæring fra klagerens egen læge. Disse oplysninger viste, at klageren havde konsulteret sin læge hyppigt i perioden 2003-2007 for svimmelhed og hovedpine, og at der i november 2007 var mistanke om PTSD. Han var desuden begyndt i behandling for forhøjet blodtryk og depressive symptomer i marts 2008.

Videncenter for Helbred og Forsikring vurderede, at selskabet ikke ville have oprettet gruppeinvaliderenten, hvis de korrekte helbredsoplysninger havde været kendt på tegningstidspunktet. Selskabet ophævede herefter forsikringen med tilbagevirkende kraft og afviste dækning.

Klagerens påstande

Klageren anførte, at han troede, der var forskel på "læge" og "egen læge", og at han derfor ikke havde oplyst om besøg hos egen læge i helbredserklæringen. Han mente, at selskabet ville kontakte hans egen læge for yderligere oplysninger, hvis det var nødvendigt. Han var først klar over sin PTSD diagnose i 2009, og kunne derfor ikke have oplyst om dette i 2008.

Selskabets argumenter

Selskabet fastholdt, at klageren burde have oplyst om alle lægekonsultationer og undersøgelsen hos speciallægen. Selskabet henviste til Videncenter for Helbred og Forsikrings vurdering om, at forsikringen ikke ville være blevet oprettet med de korrekte oplysninger.

Nævnet fandt, at klageren havde afgivet objektivt urigtige oplysninger ved ikke at oplyse om de mange lægekonsultationer forud for forsikringens tegning, og at denne undladelse kunne tilregnes klageren som uagtsom. Da selskabet sandsynligvis ikke ville have antaget forsikringen med korrekte helbredsoplysninger, kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af dækning, jf. Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1. Klageren fik derfor ikke medhold.