Afvisning af dækning for vandskade efter tilstoppet hovedledning

Sagen drejer sig om en tvist mellem forsikringstagerne og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende dækning for en vandskade i ejendommens kælder. Forsikringstagerne havde en familieforsikring med PLUS-dækning.

Sagens omstændigheder

• Den 26. marts 2010 blev forsikringstagernes kælder oversvømmet som følge af en tilstoppet hovedledning uden for huset. Tilstopningen skyldtes fedt.
• Forsikringstagerne anmeldte skaden til Alm. Brand, men selskabet afviste dækning.

Parternes argumenter

• Forsikringstagerne hævder, at der er tale om en pludselig skade, som er dækket af PLUS-dækningen. De henviser til, at årsagen (tilstopningen) og skaden er pludselige, og at de ikke har kunnet gardere sig imod skaden. De henviser desuden til tidligere sager (AK 43.979, AK 34.075 og AK 28.742), hvor Ankenævnet har statueret dækning i lignende situationer.
• Alm. Brand anerkender, at der er tale om en pludselig skade, men henviser til, at PLUS-dækningen ikke dækker skader, der er undtaget fra indboforsikringen. Da opstigning af grund- og kloakvand er undtaget under indboforsikringen, mener selskabet, at skaden ikke er dækket. Selskabet fremhæver, at der ikke var tale om voldsomt skybrud på skadedatoen.

Dokumentation

• Klagerne har fremlagt dokumentation fra ... Vand Aps, der bekræfter, at tilstopningen skyldtes fedt.
• Alm. Brand har fremlagt oplysninger fra Forsikringsvejret, der viser, at der ikke var voldsomt skybrud på skadedatoen.

Nævnet udtaler, at ifølge forsikringsbetingelserne er skade som følge af opstigning af grund- eller kloakvand kun dækket, såfremt skaden skyldes voldsomt sky- eller tøbrud. Da der ikke har foreligget voldsomt sky- eller tøbrud, kan nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse.

Som følge heraf bestemmes det, at klagerne ikke får medhold.