Et aktieselskab klagede over Alm. Brand Forsikring A/S's erstatningsopgørelse i forbindelse med en ejerskifteforsikring tegnet efter Bekendtgørelse af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v.. Klagen omhandlede størrelsen af den tilbudte erstatning for reparation af skader på ejendommen, herunder råd og svamp i tagkonstruktionen, samt utilfredshed med det opkrævede selvrisikobeløb og afvisning af dækning for moms, lejetab og rådgivningsbistand.
Sagens omstændigheder:
Ejendommen er opført i 1860, og ejerskifteforsikringen trådte i kraft den 12. oktober 2009 baseret på en tilstandsrapport fra den 9. oktober 2009. De anmeldte skader var ikke beskrevet i tilstandsrapporten.
Klageren anmeldte skaderne den 14. april 2010, og en efterfølgende rapport fra et bygningsbiologisk rådgivningsfirma konkluderede, at der var inaktive insektangreb, men ingen råd eller svamp i tagkonstruktionen.
Selskabet anerkendte dækning for visse forhold, herunder manglende rygningsplader, gulvet i skunkrummet, fastgøring af hanebånd og forstærkning af 3-4 spær, og indhentede et tilbud på 76.875 kr.
Klageren mente, at selskabet også skulle betale for isolering af tag, opsætning af dampspærre, sikring af spærfødder samt nedrivning af al indvendig aptering på tagets areal, hvilket selskabet afviste.
Parternes argumenter:
Klageren krævede dækning for de faktiske omkostninger til udbedring af skaderne, herunder nedrivning og opsætning af gipsplader, isolering, bortkørsel af affald, forstærkning af tagkonstruktionen, samt udgifter til tilsyn og opfølgning af arbejderne. Klageren anførte, at de nødvendige arbejder var en følge af en mangelfuld tilstandsrapport.
Selskabet henviste til et indhentet tilbud på 76.875 kr. og afviste at dække yderligere omkostninger. Selskabet argumenterede for, at visse arbejder var planlagte renoveringer, og at klageren havde fjernet bygningsdele inden besigtigelsen. Selskabet fastholdt, at der skulle fratrækkes selvrisiko fire gange, da der var tale om selvstændige skadeårsager og bygningsdele. Selskabet afviste at dække lejetab, da ejerskifteforsikringen ikke dækker indirekte tab, og rådgiverhonorar, da sagen ikke var af en sådan karakter, at det var nødvendigt.
Ankenævnet bestemte, at Alm. Brand Forsikring A/S kun var berettiget til at opkræve selvrisiko tre gange. Klageren fik ikke medhold i de øvrige punkter.
Begrundelse for afgørelsen:
Forhold ved ejendommen: Klageren havde forringet sin bevisposition ved at fjerne bygningsdele. Det var ikke godtgjort, at der var grundlag for højere dækning, og selskabets skadeopgørelse blev ikke kritiseret.
Sagkyndig bistand: Sagens karakter nødvendiggjorde ikke sagkyndig bistand, og selskabets afvisning af dækning herfor blev ikke kritiseret.
Selvrisiko: Selskabet kunne ikke i sine forsikringsbetingelser forbeholde sig ret til at beregne selvrisiko som sket, da der efter praksis på området ikke beregnes selvrisiko for forhold, der har samme skadeårsag. Der kunne således kun beregnes tre gange selvrisiko.
Lejetab: Tabte lejeindtægter var ikke omfattet af forsikringsdækningen, og selskabets afvisning af dækning herfor blev ikke kritiseret.
Moms: Klageren havde ikke godtgjort, at aktieselskabet, som havde tegnet forsikringen, ikke kunne fratrække momsen for de udførte entrepriser. Da selskabet var indstillet på ikke at trække momsen i erstatningen, såfremt dokumentation for, at moms ikke kunne fratrækkes, fremlægges, kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse.
Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Alm. Brand Forsikring A/S i forbindelse med køb af en ejendom. Klageren klager over selskabets afvisning af at dække en skade på ejendommens gulv, værdiforringelse på loft/tag, afvisning af dækning for genhusnings-, flytte- og opmagasineringsudgifter, opkrævning af selvrisiko samt afvisning af at dække klagegebyr og advokatomkostninger.
Klagerens påstande og argumenter
Ejendommen er købt som totalmoderniseret, og derfor skal gulvet betragtes som nutidigt byggeri med krav om isolering.
Selskabet skal dække det fulde udbedringsbeløb uden fradrag for alderstid, da ejendommen er anført som "tilstand over middel" i tilstandsrapporten.
Finanstilsynet har i juni 2025 gennemført en ordinær inspektion hos DSV Insurance A/S med fokus på ledelsessystemet, hensættelser, risikostyring og solvensforhold.
Naturskaderådet: Frist for anmeldelse af de fleste stormflodsskader torsdag
Torsdag den 21. december udløber fristen for at anmelde skader i Naturskadebasen efter oktobers stormflod for langt de fleste områder. Manglende anmeldelse kan betyde tab af erstatning.
Selskabet er erstatningsansvarlig efter dansk rets almindelige erstatningsretlige regler på grund af tillægget til tilstandsrapporten.
Klageren har krav på dækning af lejeudgifter til genhusning og opmagasinering af bohave, da ejendommen er ubeboelig.
Selskabets påstande og argumenter
Fugtproblemer og manglende isolering i gulvet er almindelige og forventelige i forhold til ejendommens alder.
Oplysninger fra sælger eller ejendomsmægler kan ikke betragtes som en garanti for en nymoderniseret gulvkonstruktion.
Værdiforringelse er korrekt foretaget i henhold til forsikringsbetingelserne.
Selskabet er ikke erstatningsansvarlig for en tilstandsrapport og et tillæg udarbejdet af en bygningssagkyndig, der ikke er ansvarsforsikret i Alm. Brand.
Ejendommen er ikke ubeboelig som følge af de dækningsberettigede skader, og derfor er der ikke grundlag for dækning af genhusningsudgifter.
Ejerskifteforsikringen dækker ikke udgifter til juridisk bistand.
